Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frederik D
De prikborden van de Startpagina zijn gebonden aan een thema, niet aan een ideologie.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
M*j*r** Schreef:
——————————————————-
> Ellen, ik zag dat je in “discussie” was met
> Marjorie met mij in jouw achterhoofd.
> Ik ben Majorie zonder R oftewel M*j*r** en
> MaRjorie is Marjorie.
> MaRjorie moet geen dingen over haar heen krijgen
> die voor mij bedoeld zijn.
Ik weet heel goed dat ik met MaRjorie in discussie was over haar onbeschofte gedrag tegen Lotje.
Ze heeft dus niets over haar heen gekregen wat niet voor haar bestemd was.
Ik ben echt fris genoeg hoor meis. De vraag is: ben jij het?
“Maar geloven is een keuze”
Daar ben ik het nog steeds niet mee eens. Ik ben niet gaan geloven omdat ik daar voor gekozen heb. Als ik die keuze wel gehad zou hebben, dan zou ik waarschijnlijk niet voor geloven hebben gekozen. Waarom zou men? Kan je dat eens uitleggen?
Wat voor verstandelijke reden zou een ongelovige moeten hebben om te gaan geloven?
thomas Schreef:
——————————————————-
> .Die atheïst kijkt somber in het graf en zegt:
> ‘die persoon is dood’. Maar ik zeg vervolgens:
> ‘die persoon is niet dood te krijgen’. Ik kijk
> door het graf heen naar de opstanding. Dat noemen
> we geloof.
>
> Ah..daar is de ‘'opstandig na de fysieke dood’'.
>
> En gekoppeld aan het '' het is de mens eenmaal te
> sterven, en daarna het oordeel'', is het 1 plus
> het ander nogal aannemelijk gemaakt om je daarin
> te berusten; na mijn dood komt alles goed.
>
> Maar is dit de Weg van het Leven?
Nee, dat is niet de Weg.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Zoals new agers bazelen over innerlijk weten, zo
> heb jij het ook over innerlijk weten, al noem jij
> dat de Heilige Geest. Er is in wezen weinig
> verschil tussen jou en Thomas.
>
> De gnostiek is in zekere zin mystiek gebaseerd op
> de Heilige Geest.
Nog zo één die zit te raaskallen. Ik schreef dat ik aan het bidden was voor mijn tante die verging van de pijn. Wat is daar new-age aan.
Ellen
Het schijnt dat Augustinus de uitverkiezing heeft verdedigd omdat hij geloofde dat hij er zelf nooit voor gekozen zou hebben.
De vrije wil is sowieso een beetje overrated, Bij alle keuzes die je in je leven maakt wordt je sterk beïnvloed door je geschiedenis, je omgeving, en je beperkte hersencapaciteit waardoor je niet alles kunt overzien, en de onmogelijkheid om enige objectieve kennis te hebben. Bovendien moet je maar net de mazzel hebben in het juiste gezin geboren te worden en lang genoeg te leven om bepaalde keuzes te kunnen maken.
Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is om vrije keuzes te maken, alleen maar dat het heel onwaarschijnlijk is dat die keuzes helemaal vrij zijn.
Trolando Schreef:
——————————————————-
> perihelium Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Wat is jouw antwoord dan? Je zei dat je een
> > christen bent dus wat is jouw antwoord?
>
> Een aantal aanwijzingen voor het kloppen van het
> christelijk geloof zitten in de getuigenissen in
> de evangelieën rond Jezus' opstanding. Op basis
> van wat ik persoonlijk heb meegemaakt heb ik geen
> onderbouwing voor het christelijk geloof dat voor
> anderen enige waarde heeft. De hoop die in mij
> leeft is de hoop op de liefde van God wanneer Hij
> uiteindelijk alle mensen tot zich roept en allen
> rechtvaardig zullen zijn. Van die hoop leg ik
> regelmatig verantwoording af wanneer ik
> alverzoening verdedig vanuit de bijbel.
Mooie gedachte, vooral als je jou alverzoening wil verdedigen, dan rijst er bij mij een vraag die je dan wel kan beantwoorden, Het boek des levens b.v. die staat jou alverzoenings leer in de weg, kan je dat verklaren?
Dan is er ook nog deze tekst: Ik doop u met water, doch Hij komt, die sterker is dan ik, wiens schoenriem ik niet waardig ben los te maken; die zal u dopen met de heilige Geest en met vuur. 17 De wan is in zijn hand om zijn dorsvloer geheel te zuiveren en het graan in zijn schuur bijeen te brengen, maar het kaf zal Hij verbranden met onuitblusbaar vuur. Lucas 3
Het graan en het kaf, wie of wat is het kaf?
Of deze: 36 Toen liet Hij de scharen gaan en ging naar huis. En zijn discipelen kwamen bij Hem en zeiden: Maak ons de gelijkenis van het onkruid in de akker duidelijk. 37 Hij antwoordde en zeide: Die het goede zaad zaait, is de Zoon des mensen; 38 de akker is de wereld; het goede zaad, dat zijn de kinderen van het Koninkrijk; 39 het onkruid zijn de kinderen van de boze; de vijand, die het gezaaid heeft, is de duivel; de oogst is de voleinding der wereld; de maaiers zijn de engelen. 40 Zoals nu het onkruid verzameld wordt en met vuur verbrand, zo zal het gaan bij de voleinding der wereld. 41 De Zoon des mensen zal zijn engelen uitzenden en zij zullen uit zijn Koninkrijk verzamelen al wat tot zonde verleidt en hen, die de ongerechtigheid bedrijven, 42 en zij zullen hen in de vurige oven werpen; daar zal het geween zijn en het tandengeknars. 43 Dan zullen de rechtvaardigen stralen als de zon in het Koninkrijk huns Vaders. Wie oren heeft, die hore! Matteüs 13
Dit zijner even twee en het Boek des levens, ik ben zeer benieuwd naar je verhaal wat je gaat brengen om mij te overtuigen!
Verder
> zijn er voor zover mij bekend weinig concrete
> dingen te vinden in de wereld die een duidelijk
> onderscheid laten zien over het wel-of-niet
> bestaan van God, dat baseer ik onder andere op het
> feit dat er enorme geldbedragen uitstaan voor een
> dergelijke bewijs en er nog steeds niet uitgekeerd
> is. Integendeel, mensen als jij, en de psychologie
> van de georganiseerde religie, breken het geloof
> eerder af dan dat ze het opbouwen.
Jij doet ook niet echt een duit in het zakje zal ik maar zeggen vriend!
Mensen voorliegen dat ze geen Verlosser nodig hebben of een geloof God doet de zaak niet echt goed, integendeel!
>
> > Gaat die tekst over bewijzen dat God bestaat?
>
> Verantwoording afleggen voor de hoop die in u
> leeft. Daar valt ook onder dat je verantwoording
> aflegt voor je geloof dat er überhaupt een God
> bestaat.
>
> > > Ik zou zeggen dat de Bijbel positief staat
> > > tegenover kritisch denken en je verstand
> > > gebruiken.
> >
> > Het gaat er niet om wat jij zegt maar wat in de
> > Bijbel staat.
>
> Wel, wat staat er volgens jou in de bijbel over
> kritisch denken en je verstand gebruiken?
> > > Laat maar zien waar in de Bijbel staat dat je
> je
> > > niet mag verplaatsen in het standpunt van een
> > > ander, om die ander beter te begrijpen, of
> waar
> > > staat dat je niet een standpunt van een ander
> mag
> > > noemen, om op die manier een betere
> tegenreactie te vinden.
> >
> > Jij komt met iets waar je als gelovige zelf het
> > antwoord niet op hebt en dan moet ik aantonen
> als
> > ik dat ook niet doe? Ik denk van niet. Wat is
> je
> > punt trol?
>
> Hoe kom je erbij dat ik daar geen antwoord op heb?
> Heb ik daar iets over gezegd?
Ik heb nog niets gezien van dat antwoord.
>
> Misschien kun je nu wel serieus ingaan op mijn
> eerdere punten?
Dat doet hij constant.
Trolando Schreef:
——————————————————-
> perihelium Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Wat is jouw antwoord dan? Je zei dat je een
> > christen bent dus wat is jouw antwoord?
>
> Een aantal aanwijzingen voor het kloppen van het
> christelijk geloof zitten in de getuigenissen in
> de evangelieën rond Jezus' opstanding.
Een roman kan ook kloppen zijn, het gaat erom dat de Bijbel waar is; Jezus leeft!
> Op basis
> van wat ik persoonlijk heb meegemaakt heb ik geen
> onderbouwing voor het christelijk geloof dat voor
> anderen enige waarde heeft.
Dat klinkt helaas niet alsof je bent bekeerd of een levend geloof hebt.
> De hoop die in mij
> leeft is de hoop op de liefde van God wanneer Hij
> uiteindelijk alle mensen tot zich roept en allen
> rechtvaardig zullen zijn. Van die hoop leg ik
> regelmatig verantwoording af wanneer ik
> alverzoening verdedig vanuit de bijbel.
Is dat wat je is verkondigd door bekeerde broeders en zusters in de Heer?
> Verder
> zijn er voor zover mij bekend weinig concrete
> dingen te vinden in de wereld die een duidelijk
> onderscheid laten zien over het wel-of-niet
> bestaan van God,
De Bijbel is daar duidelijk over, we hebben geen excuus om God te ontkennen. Of dat nu een werelds bewijs is of niet, de schepping is het bewijs van God.
> dat baseer ik onder andere op het
> feit dat er enorme geldbedragen uitstaan voor een
> dergelijke bewijs en er nog steeds niet uitgekeerd
> is. Integendeel, mensen als jij, en de psychologie
> van de georganiseerde religie, breken het geloof
> eerder af dan dat ze het opbouwen.
Wat ondankbaar. Door die georganiseerde religie van het geloof hebben we nu beschikking tot de Bijbel.
>
> > Gaat die tekst over bewijzen dat God bestaat?
>
> Verantwoording afleggen voor de hoop die in u
> leeft. Daar valt ook onder dat je verantwoording
> aflegt voor je geloof dat er überhaupt een God
> bestaat.
Hoe kom je daarbij? Jezus Christus is de hoop die in mij is en Hij leeft! Bewijs jij maar dat dat niet zo is.
>
> > > Ik zou zeggen dat de Bijbel positief staat
> > > tegenover kritisch denken en je verstand
> > > gebruiken.
> >
> > Het gaat er niet om wat jij zegt maar wat in de
> > Bijbel staat.
>
> Wel, wat staat er volgens jou in de bijbel over
> kritisch denken en je verstand gebruiken?
> > > Laat maar zien waar in de Bijbel staat dat je
> je
> > > niet mag verplaatsen in het standpunt van een
> > > ander, om die ander beter te begrijpen, of
> waar
> > > staat dat je niet een standpunt van een ander
> mag
> > > noemen, om op die manier een betere
> tegenreactie te vinden.
Jij doet iets en dan moet ik aantonen of dat wel of niet naar de bijbel is? Jij komt er toch mee?
> >
> > Jij komt met iets waar je als gelovige zelf het
> > antwoord niet op hebt en dan moet ik aantonen
> als
> > ik dat ook niet doe? Ik denk van niet. Wat is
> je
> > punt trol?
>
> Hoe kom je erbij dat ik daar geen antwoord op heb?
> Heb ik daar iets over gezegd?
Misschien weet je niet wat je zelf zegt maar nu zeg je ook weer: “Op basis van wat ik persoonlijk heb meegemaakt heb ik geen onderbouwing voor het christelijk geloof dat voor anderen enige waarde heeft.”
>
> Misschien kun je nu wel serieus ingaan op mijn
> eerdere punten?
Wat is je punt trollebol?
Ellen-Josee Schreef:
——————————————————-
> M*j*r** Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Ellen, ik zag dat je in “discussie” was met
> > Marjorie met mij in jouw achterhoofd.
> > Ik ben Majorie zonder R oftewel M*j*r** en
> > MaRjorie is Marjorie.
> > MaRjorie moet geen dingen over haar heen
> krijgen
> > die voor mij bedoeld zijn.
>
>
> Ik weet heel goed dat ik met MaRjorie in discussie
> was over haar onbeschofte gedrag tegen Lotje.
>
> Ze heeft dus niets over haar heen gekregen wat
> niet voor haar bestemd was.
>
> Ik ben echt fris genoeg hoor meis. De vraag is:
> ben jij het?
Mwah, Marjorie prikt hier zelden en ik las iets dat niet voor haar bestemd kon zijn.
Maar goed, maakt verder niet uit. Ik wil het er verder ook niet over hebben in deze draad.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Ik heb hier al meerdere malen gezegd dat gelovigen
> en kansberekening niet samen gaan. Kansberekening
> in handen van extremistische gelovigen leidt tot
> nonsense.
>
> Maar als God bestaat, dan is de kans dat het jouw
> God is, nagenoeg gelijk aan nul.
Ik vroeg of je diepe vertrouwen in de wetenschap op geloof is gebaseerd of op de wetenschap.
