Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Meer informatie op bijbel.startpagina.nl

Opstaan.

  • samuel

    Er was een filosofie professor, en er was geen man zo`n toegewijde atheïst als hem. Zijn primaire doel voor een jaarlijkse klas was, om het hele semester te wijden aan het proberen te bewijzen dat God niet kan bestaan. Zijn studenten waren altijd bang om met hem te argumenteren vanwege zijn onberispelijke logica. Al twintig jaar had hij de deze les gegeven, en niemand had de moed het tegen hem op te nemen. Tuurlijk, sommige hadden soms met hem geargumenteerd in de klas, maar niemand was echt tegen hem opgekomen door zijn reputatie.

    Aan het eind van elk semester op de laatste dag, zei hij tegen zijn klas van 300 studenten: “Als er iemand hier is die nog steeds in Jezus geloofd laat deze opstaan.”

    In twintig jaar, was er nooit iemand opgestaan. Ze wisten wat hij erna ging doen. Hij zou zeggen: “Iemand die in God gelooft is een dwaas. Als God bestaat, dan kon hij dit stuk krijt stoppen met het te laten vallen op de grond en te breken. Dat is toch een simpele taak gevraagd van God om Zijn bestaan te bewijzen? Maar toch Hij kan het niet.”

    En zoals elk jaar, liet hij het stuk krijt vallen op de vloer van het lokaal, en het brak in honderd stukjes.

    De studenten deden niks stopten met wat ze deden en staren naar het kapotte krijtje. De meeste studenten dachten dat God niet kan bestaan. Natuurlijk, een aantal Christenen was er door geglipt, maar al twintig jaar waren zij te bang om op te staan.

    Maar, een paar jaar geleden was er een eerstejaars die zich toevallig had ingeschreven. Hij is een Christen, en had de verhalen gehoord over deze professor. Hij moest deze klas verplicht volgen voor zijn hoofdvak, en hij was een beetje angstig. Maar voor drie maanden bad hij elke morgen dat hij de moed had om op te staan wat de professor ook zou zeggen of wat de klas zou denken. Niets wat ze zouden zeggen of denken zou zijn geloof kunnen breken, geloofde hij. Eindelijk de grote dag brak aan. De professor zei: “Als er iemand hier is die nog steeds in Jezus Christus geloofd, laat deze opstaan!”

    De professor en de klas van 300 studenten keken geschokt naar hem, toen hij opstond achter in het lokaal. De professor schreeuwde, “Dwaas!!! Als God zou bestaan, dan zou Hij dit stuk krijt stoppen met het te laten vallen op de grond en het niet in honderd stukjes te laten breken!”

    Hij wilde doorgaan met zijn demonstratie om het stuk krijt te laten vallen, maar toen hij dit wilde doen, glipte het uit zijn vingers op de mouw van zijn shirt rollend naar een vouw in zijn shirt en van daar naar zijn broek en rolde zo langs de vouw naar beneden over zijn schoen op de grond, en toen het de grond raakte rolde het simpel weg zonder ook maar enige breuk of beschadiging.

    De mond van de professor viel open terwijl hij naar het stukje krijt staarde. Hij keek op naar de jonge man, en rende het lokaal uit. De jonge man die was opgestaan, begon naar de voorkant van het lokaal te lopen, en daar vooraan in het lokaal heeft hij het resterende half uur van de les zijn geloof in Jezus Christus gedeeld.

    Godvine.

    9 Indien wij het getuigenis der mensen aannemen, het getuigenis van God is meerder, want dit is het getuigenis van God, dat Hij van zijn Zoon getuigd heeft. 10 Wie in de Zoon van God gelooft, heeft het getuigenis in zich; wie God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, omdat hij niet geloofd heeft in het getuigenis, dat God getuigd heeft van zijn Zoon. 11 En dit is het getuigenis: God heeft ons eeuwig leven gegeven en dit leven is in zijn Zoon. 12 Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet. 1 Johannes 5

  • perihelium

    The Offensiveness of Evangelism

    The topic of evangelism made national headlines in Canada recently. It all started with a twelfth grade student in Nova Scotia wearing a T-shirt boldly emblazoned with the words, “Life is wasted without Jesus.” William Swinimer continued to wear his yellow T-shirt even after the vice-principal at his school asked him not to do so, after some students had complained that they found the message offensive. Swinimer’s refusal to obey led to a series of in-school suspensions, and finally a five-day at-home suspension. The normally shy 19-year-old refused to comply even though it might have meant permanent suspension and the loss of his chance of graduating. “I believe this is worth standing up for,” he said, “it’s not just standing up for religious rights, it’s standing up for my rights as a Canadian citizen; for freedom of speech, freedom of religion.”

    The regional school board initially supported the actions of the school administration, with Superintendent Nancy Pynch-Worthylake maintaining that repeated defiance of school authorities was justified grounds for suspending Swinimer. The school board issued a statement clarifying that “students may choose to wear clothing that embraces their beliefs.” However, “it is expected that students will not wear clothing with messages that may offend others’ beliefs, race, religion, culture or lifestyle.”

    The nationwide debate ignited by this incident was most revealing. Superintendent Pynch-Worthylake at first described the issue as one of conflicting rights: “We absolutely support students’ rights to express their beliefs, but we absolutely support students’ rights to not have their own beliefs unreasonably criticized.” The vice-principal of the school even went so far as to suggest that the message on the T-shirt spewed “hate talk.” The students at the school were divided on this question.

    Let’s assume, for the sake of argument, that there is at least an implicit criticism of others’ beliefs in the message of William Swinimer’s T-shirt. Indeed, I believe that any evaluative statement entails an implicit judgment on contrary statements. But making judgments or criticisms of the beliefs of other people is surely not inherently wrong. Nor should criticisms be seen as inherently disrespectful. I would even suggest that making a criticism of someone’s belief is a way to honor that person. I am taking you and your beliefs seriously enough to critique them.

    Then there is the claim of the school board asserting that students have the right not to have their own beliefs “unreasonably criticized.” What is so unreasonable about the implicit criticism of other beliefs by making a statement like, “Life is wasted without Jesus”? I suspect that what lies behind this judgment is a hidden assumption that all religious statements are “unreasonable,” and hence all implicit criticisms of other beliefs are similarly unreasonable. This is in itself a rather “unreasonable” position to hold, resting on a host of assumptions that need to be and can be critiqued.

    Here the late John Rawls has something to teach us with his notion of “burdens of judgment,” introduced to help us to cope with the deep differences of belief within societies. Rawls maintained that we need to give each other the benefit of the doubt with regard to the reasonableness of our differing beliefs. We need a spirit of generosity, allowing that reasonable persons may affirm differing reasonable doctrines. Both those who believe that life is wasted without Jesus, and those who don’t, need to see each other as reasonable persons who can give reasons for their implicit and explicit criticisms of beliefs contrary to their own.

    Journalist Emma Teitel brings to the fore another reason for considering Swinimer’s T-shirt message offensive. Religious beliefs are “far too precious to flaunt” and should be kept entirely private, according to Teitel. What is rather strange here is that we don’t demand this of other similar sorts of value declarations. We seem to have no problem with the flaunting of commercial messages in the form of advertising. Why single out religion as something that needs to be kept private? In truth, I suspect Teitel simply disagrees with religious beliefs and is annoyed by their expression.

    But there is more to Teitel’s tirade against the T-shirt episode. “There is a great difference between cherishing a belief and wielding it like a weapon,” Teitel argues. Now this is really quite serious! At a minimum, the old skeptical sawhorse of coercion is now being equated with evangelism. To talk about a message on a T-shirt as a kind of weaponry borders on the absurd, of course, unless one is drawing on the insights of French postmodernist Michel Foucault who interprets all truth claims as “fruits of a poisoned tree of power relations.” But if so, then this also applies to Teitel and her company of critics. The weapon analogy is ultimately self-refuting.

    Given the feverish and absurd criticisms of William Swinimer, it is not surprising that the school eventually backed away from their controversial decision.

    Still, the reader might be wondering whether this comparatively minor, local incident merits the attention that I have given it. It does, because it is not an isolated incident. The arguments used against William Swinimer are representative of the kinds of arguments frequently raised against all forms of Christian evangelism or proselytizing. They deserve careful dissection and cross-examination. We are indebted to Mr. Swinimer for his bold demonstration and defense of ethical evangelism. http://www.firstthings.com/onthesquare/2012/06/the-offensiveness-of-evangelism

  • perihelium

    Mooi verhaal Samuel!

    Food for the mind: “To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting focus to different distances, for admitting different amounts of light and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree.”

    Dat is geen quote van een creationistische site maar… van…..Charles Darwin!

    En deze las ik net, ben het er misschien niet helemaal mee eens maar haalt dat intellectuele gedoe omlaag: Waarom hebben laagopgeleiden vaak gelijk?

    Een gezegende dag!

  • samuel

    We zullen meer van deze dingen gaan horen! :)

  • samuel

    Ha ha, ja jij ook bro.

  • Frederik D

    Ik geloof helemaal niets van het verhaal. Het is een geconstrueerd verhaal. Zoals er meer geconstrueerde verhalen zijn, met name onder moslims over jodinnen die plots moslima werden. En al met al bleef het krijtje niet in de lucht hangen. Een beetje professor had ingecalculeerd (calc…) dat het krijtje (een stukje kalk) wel eens tegen zijn broek zou kunnen vallen. Ik ben trouwens benieuwd naar de argumenten van die professor. Maar daar hoor je niets over.

  • Frederik D

    Intussen is de evolutie van het oog wel in kaart gebracht. Het geloof staat stil maar de wetenschap niet.

  • Frederik D

    Dat stuk over laagopgeleiden gaat niet over wetenschap of kunst maar over politiek. En op zich is dat artikeltje nog aardig ook. Onze regenten zijn overigens geen intellectuelen. Was het maar waar.

  • Boris

    Ik geloof er ook niets van, het is duidelijk een broodje aap verhaal zoals er vele rondzwerven op het internet.

    Het Readers Digest gehalte spat er aan alle kanten af.

  • theo

    Ik vind het een verhaal onwaardig voor filosofie, voor professor en voor volwassen studenten.

    Het heeft natuurlijk ook niet echt plaatsgevonden, dat is voor een verhaal ook niet nodig maar het is hier geen evangelische kleuterklas.

    OPstaan in bijbelse zin, in geloofsbetekenis is werkelijk gans iets anders.

    Mar dat kun je zelf ook heel goed invullen op grond van je geloof en op grond van de bijbel.