Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Ellen-Josee
Wat een enorme plaat heb jij voor je kop zeg!
Een discussie met jou heeft totaal geen zin, want je neemt er niets van op.
Ellen
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
CU Schreef:
——————————————————-
> Kan het ook in het chinees? Dat kan ik tenminste
> lezen.
Hier heb je een linkje naar een nederlandse vertaling: http://nl.wikipedia.org/wiki/Chabad-Lubavitch
Volgens mij was dat ook de rebbe die voorkomt in de roman ‘Mijn naam is Asher Lev’ van Chaim Potok.
Een enorme aanrader! Als je op een gezellige manier veel info wilt krijgen over het jodendom en hoe doen ze dat nou de hele dag.
Groetjes, Ellen
Ellen-Josee Schreef:
——————————————————-
> Natuurlijk is Jesaja 53 messiaans.
> Maar ondanks dat de rebbe Menachem Schneerson een
> heel bijzonder mens was, voldoet Adon Yeshua beter
> aan het profiel van Jesaja 53.
Bs'd
Net zoals de Lubavitchers totaal geen bewijs kunnen brengen uit de Tenach dat Jesaja 53 over hun rabbijn gaat, zo kunnen ook de moslims niet het geringste bewijs brengen dat het over Mohammed gaat, en kunnen de christenen niet het geringste bewijs brengen dat het over de messias zou gaan.
De claims van de Lubavitchers staan dus op hetzelfde nivo als die van de moslims, en die van de christenen, namelijk totaal zonder enig bewijs.
De enigen die veel en overtuigend bewijs uit Jesaja kunnen aandragen zijn de orthodoxe joden die zeggen dat het over het volk Israel gaat.
JESAJA HOOFDSTUK 53: WIE IS DE LIJDENDE KNECHT?
1. inleiding
In de middeleeuwen werden herhaaldelijk debatten georganiseerd, zg disputaties, plechtig aangeklede gebeurtenissen, waarin joden moesten verdedigen, waarom ze Jezus niet als messias wilden aanvaarden. Zo vond in 1263 de beroemde disputatie van Barcelona plaats. Tijdens dat debat riep de dominicaan Pablo Christiani tot de befaamde joodse geleerde Nachmanides uit:
"Kijk naar de passage in Jesaja, hoofdstuk 53, hoe die spreekt over de dood van de Messias en hoe hij moest vallen in de handen van zijn vijanden en hoe hij werd geplaatst naast de goddelozen, zoals dat gebeurde met Jezus. Bent u niet van mening dat dit deel spreekt van de Messias? ”
Nachmanides antwoordt onder andere:
"In termen van de ware betekenis van dit hoofdstuk spreekt het alleen van het volk van Israël, dat door de profeten regelmatig wordt genoemd als ‘Israël Mijn knecht’ of ‘Mijn knecht Jakob.’”
De koning van Arragon riep Nachmanides tot winnaar uit met de woorden, dat zelden ‘een onjuiste zaak zo nobel verdedigd was'; maar niet lang daarna werd de koning door de machtige Dominicanen gedwongen Nachmanides levenslang uit Arragon te verbannen.
Dit stukje debat tussen Cristiani en Nachmanides vat in een notedop samen waar het in deze lezing over gaat. Wat is de betekenis van mijn knecht in dit hoofdstuk 53. Is het Jezus, zoals de Christenen met vaste overtuiging vinden? Is het Israel, zoals de gangbare rabbijnse uitlegging is, of is het nog heel iemand anders? Ik zal het vanavond dus vooral over dit hoofdstuk 53 hebben. Dat bleek mij meer dan genoeg stof voor één avond op te leveren.
————————–
Bron:
http://www.robcassuto.com/jesaja.html
Lees verder op:
http://www.robcassuto.com/jesaja.html
In plaats van mee te doen aan het welles-nietessen probeert de schrijver, Rob Cassuto, tot een afgewogen oordeel te komen. Hij schuwt de geschiedenis noch de geleerdheid.
Al zal het artikel te lang zijn voor enerzijds de Boazzen en anderzijds de Eliyahu's, toch raad ik beide partijen aan om het artikel inclusief de voetnoten rustig te lezen en uitgebreid te bestuderen, al heb ik er een hard hoofd in want beide partijen waren niet bereid mij te antwoorden op een genuanceerde vraag. Namelijk de vraag of het veel uitmaakt wie nu de lijdende knecht is. Je kunt jood blijven als Jesaja 53 over de messias handelt, en je kunt christen blijven als Jesaja 53 over Israël handelt.
Ook adviseer ik Theo om het artikel te bestuderen, al is de kans groot dat hij soortgelijke artikelen al kent.
Overigens hoeft Eliyahu van mij niet verbannen te worden. Ik hou niet van middeleeuwse toestanden. En verder pleit ik voor de terugkeer van Richard.
Jesaja 53
53
1 Wie gelooft, wat wij gehoord hebben, en aan wie is de arm des HEREN geopenbaard? 2 Want als een loot schoot hij op voor zijn aangezicht, en als een wortel uit dorre aarde; hij had gestalte noch luister, dat wij hem zouden hebben aangezien, noch gedaante, dat wij hem zouden hebben begeerd. 3 Hij was veracht en van mensen verlaten, een man van smarten en vertrouwd met ziekte, ja, als iemand, voor wie men het gelaat verbergt; hij was veracht en wij hebben hem niet geacht.
Waar staat in het NT dat Jezus een lelijkerd was? Of ziekelijk?
4 Nochtans, onze ziekten heeft hij op zich genomen, en onze smarten gedragen; wij echter hielden hem voor een geplaagde, een door God geslagene en verdrukte.
5 Maar om onze overtredingen werd hij doorboord, om onze ongerechtigheden verbrijzeld; de straf die ons de vrede aanbrengt, was op hem, en door zijn striemen is ons genezing geworden. 6 Wij allen dwaalden als schapen, wij wendden ons ieder naar zijn eigen weg, maar de HERE heeft ons aller ongerechtigheid op hem doen neerkomen. 7 Hij werd mishandeld, maar hij liet zich verdrukken en deed zijn mond niet open; als een lam dat ter slachting geleid wordt, en als een schaap dat stom is voor zijn scheerders, zo deed hij zijn mond niet open.
Waarom die straffen? De mens is toch al met de doodstraf gestraft door Adam en Eva?
8 Hij is uit verdrukking en gericht weggenomen, en wie onder zijn tijdgenoten bedacht, dat hij is afgesneden uit het land der levenden? Om de overtreding van mijn volk is de plaag op hem geweest. 9 En men stelde zijn graf bij de goddelozen; bij de rijke was hij in zijn dood, omdat hij geen onrecht gedaan heeft en geen bedrog in zijn mond is geweest.
10 Maar het behaagde de HERE hem te verbrijzelen. Hij maakte hem ziek. Wanneer hij zichzelf ten schuldoffer gesteld zal hebben, zal hij nakomelingen zien en een lang leven hebben en het voornemen des HEREN zal door zijn hand voortgang hebben.
Het behaagde God. En God is toch een God van liefde?
11 Om zijn moeitevol lijden zal hij het zien tot verzadiging toe; door zijn kennis zal mijn knecht, de rechtvaardige, velen rechtvaardig maken, en hun ongerechtigheden zal hij dragen. 12 Daarom zal Ik hem een deel geven onder velen en met machtigen zal hij de buit verdelen, omdat hij zijn leven heeft uitgegoten in de dood, en onder de overtreders werd geteld, terwijl hij toch veler zonden gedragen en voor de overtreders gebeden heeft.
Was Jezus dan een roverhoofdman dat hij een buit moest verdelen?
Volgens mij gaat dit niet over Jezus en ook niet over God maar is het een droom. En dromen zijn bedrog.
Snel lezen lijkt het me een goed artikel.
—————————————————
Het probleem is natuurlijk altijd het absolute.
IK heb natuurlijk gelijk , tegenspraak dulden we niet.
————–
Fundamentalisme duldt geen tegenspraak, het absolute IS absoluut.
Water bij de wijn kan en mag niet laat staan dat er twee waarheden naasten elkaar zouden kunnen bestaan.
——————
Erder schreef ik:
Gepost door: theo (—.sub227.ddfr.nl)
Datum: 23 mei 2012 00:13
Binnen serieuze theologie is men (zeker na WO 2 ) uiterst voorzichtig geworden om alleen Jezus absoluut in Jesaja 53 te kunnen/willen zien.
Ik heb het wel vaker geschreven hier: “”het“” ( Jezus zowel als het volk Israël) kan domweg “” naast elkaar bestaan“”.
Verdere discussie met mij over dit onderwerp van nietus/wellus is derhalve zinloos.
Voor Boaz en Florin en Eli en…en…en….trouwens ook zo is de afgelopen jaren wel gebleken.
Toch??
Volgens mij is maar één interpretatie de juiste. Maar welke? Misschien wel de dubbel-zinnige: de lijdende knecht is zowel Israël als een messias. Of het is zo dat de schrijver ook niet wist wat hij bedoelde. Dat klinkt verre van vroom. Maar de schrijver was gewoon een mens, geen god, laat staan God zelf.
Wellicht bewijst Jesaja 53 slechts één ding: de bijbel is mensenwerk.
CU maakte overigens en interessante opmerking: de gewraakte tekst is een droom, een vizioen. Vandaar de intransparantie.
Maar je ziet het, de gewraakte tekst heeft een lange geschiedenis van disputatie.
