Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
perihelium
Carl, ik sta in de naam van Jezus niet toe dat je me manipuleert of chanteert dus je hebt geen enkele macht over mij.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Waarom moet jij op deze manier bij een ander jouw waarheid = gebrek aan vertrouwen (dat is het m.i.) aan het licht brengen? Is het niet beter het eigen hart eens schoon te vegen, a.h.w. het bij jou wellicht je bovenkamer kan betreffen, want ik vind je erg harteloos opereren.
IRL hanteer ik beslist hele andere methodes in mijn interacties met mensen. In plaats van iemand de armen op de rug te draaien (welk recht heb ik daartoe??) kan ik er beter aan werken om mijn vrucht van de Geest te laten groeien en hen daarmee vertrouwen te geven of althans te tonen wat vertrouwen inhoudt.
Dat maakt van mij zeer zeker geen watje, maar werkt naar twee richtingen, d.w.z. verticaal en horizontaal.
Douce
thomas Schreef:
——————————————————-
> perihelium Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > LeSage Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > —–
> > > liet je je maar stimuleren tot geloof.
> >
> >
> > Stimuleren is iets anders dan intimideren en
> > manipuleren en je zei dat je serieus bent in je
> > ongeloof.
>
> Helder, dat onderstreepte: gestimuleerd worden kan
> alleen door de zaaier, die het Woord zaait en de
> rest van het onderstreepte doet de mens in zijn
> gedrag.
Als het helder is hoef je het niet te verdraaien of iets toe te voegen, dat maakt het vaag en anders. Stimuleren is als Carl zou zeggen dat hij graag wil geloven en of we hem daarbij kunnen helpen. Als we dan zeggen dat je zelf naar Jezus kan gaan omdat Hij ons toegang geeft tot God en Carl vervolgens zegt dat hij zijn ongeloof serieus neemt dan is hij niet oprecht in zijn vraag en is hij aan het manipuleren en chanteren om toch zijn zin te krijgen. Zo werkt dat dus niet, net als met het verdraaien van woorden.
LeSage Schreef:
——————————————————-
> Ik heb hetzelfde doel als Gideon en Elia.
Dat zegt iemand die zijn ongeloof serieus neemt.
> Wat jouw doel is weet ik niet,
Mijn doel is in Christus.
> maar een ding
> blijkt nu wel zonneklaar: je durft niet te
> vertrouwen op God.
Dat zegt iemand die zijn ongeloof serieus neemt.
> Logisch ook, want het zijn slechts losse
> denkbeelden die als los zand verwaaien wanneer
> duidelijke argumenten getoond worden.
Dat zegt iemand die om geloof vraagt terwijl hij zijn ongeloof serieus neemt.
>Als het helder is hoef je het niet te verdraaien of iets toe te voegen, dat maakt het vaag en anders.
Ik verdraai niets, maar voeg iets toe.
Discussieren is woorden wisselen. Dat betekent in gesprek zijn met elkaar. En wat men vindt dat de ene schrijft en daarop reageert door ook iets te schrijven.
Dat heet geen verdraaien, maar met elkaar spreken.
perihelium Schreef:
——————————————————-
> LeSage Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Ik heb hetzelfde doel als Gideon en Elia.
>
>
> Dat zegt iemand die zijn ongeloof serieus neemt.
Gideon liet duidelijk merken dat hij maar weinig geloof had.
Jij hebt de kans om in de voetstappen van Elia te treden maar je doet het niet.
>
>
>
>
> > Wat jouw doel is weet ik niet,
>
>
> Mijn doel is in Christus.
vrome praatjes is het kenmerk van een wolf in schaapskleren.
>
>
>
> > maar een ding
> > blijkt nu wel zonneklaar: je durft niet te
> > vertrouwen op God.
>
>
> Dat zegt iemand die zijn ongeloof serieus neemt.
inderdaad.
Mijn ongeloof is serieus, maar ik ben bereid het op te geven wanneer iets beters zich bewijst.
Jij bent bang.
En wie bang is moet niet denken dat hij ooit iets van God zal ontvangen.
>
>
>
> > Logisch ook, want het zijn slechts losse
> > denkbeelden die als los zand verwaaien wanneer
> > duidelijke argumenten getoond worden.
>
> Dat zegt iemand die om geloof vraagt terwijl hij
> zijn ongeloof serieus neemt.
Je kunt pas werkelijk gelovn als je je eigenongeloof serieus genomen hebt.
Douce Schreef:
——————————————————-
> Waarom moet jij op deze manier bij een ander jouw
> waarheid = gebrek aan vertrouwen (dat is het m.i.)
> aan het licht brengen? Is het niet beter het eigen
> hart eens schoon te vegen, a.h.w. het bij jou
> wellicht je bovenkamer kan betreffen, want ik vind
> je erg harteloos opereren.
Je hebt me vast en zeker gevolgd, de afgelopen jaren en jij bent zelf ook niet pas sinds gisteren aan het prikken.
Dan weet jij ook dat ik het jaren lang op een vriendelijke liefdevolle manier heb geprobeerd - en nog steeds is dat mijn favoriete manier.
Het levert echter niks op, Integendeel.
Kijk je naar Jezus, dan zie je dat hij er ook niet voor schuwde om de dingen te zeggen zoals ze zijn. “Adderengebroed” was een grove kwalificatie. Nu wil ik mezelf niet vergelijken met de persoon van Jezus, maar ik waardeer wel zijn verhelderende manier van spreken. Zo wil ik ook handelen naar degenen die menen de waarheid in pacht hebben, maar in feite leugens verdedigen en in stand houden.
Daarbij: denk eens over mijn aanbod na. Daar is toch niets onredelijks aan?
>
> IRL hanteer ik beslist hele andere methodes in
> mijn interacties met mensen. In plaats van iemand
> de armen op de rug te draaien (welk recht heb ik
> daartoe??) kan ik er beter aan werken om mijn
> vrucht van de Geest te laten groeien en hen
> daarmee vertrouwen te geven of althans te tonen
> wat vertrouwen inhoudt.
Zoals ik boven al aangaf: zo zit ik ook in elkaar. Maar op een prikbord heeft dat te weinig impact omdat men hier niemand in real life mee maakt. Hier komt het erop aan wat men te zeggen heeft.
>
> Dat maakt van mij zeer zeker geen watje, maar
> werkt naar twee richtingen, d.w.z. verticaal en
> horizontaal.
>
> Douce
Verschuil je niet achter het zogenaamde manipuleren of chanteren.
Ik chanteer je niet, dat weet je net zo goed.
Ik daag jou slechts uit om te bewijzen dat jouw God niet zomaar een klein rotgodje is dat van traditionele fantasien aan elkaar hangt, maar een krachtige, levende God die niet beschaamd laat staan wie op hem vertrouwt.
dat jij dat niet aandurft is jouw ongeloof.
Jij neemt jouw God nl niet serieus, ook al doe je heel vroom.
Nogmaals: je mag mij serieus nemen. Als jij a.s. pinksteren een preek houdt waarop zich 2000 mensen zullen bekeren, dan ben ik nr. 2001. Ik garandeer je dat voor de ogen van God, Jezus, en de H.Geest. Zij weten dat ik het serieus meen.
Douce Schreef:
——————————————————-
> Waarom moet jij op deze manier bij een ander jouw
> waarheid = gebrek aan vertrouwen (dat is het m.i.)
> aan het licht brengen? Is het niet beter het eigen
> hart eens schoon te vegen, a.h.w. het bij jou
> wellicht je bovenkamer kan betreffen, want ik vind
> je erg harteloos opereren.
Je hebt me vast en zeker gevolgd, de afgelopen jaren en jij bent zelf ook niet pas sinds gisteren aan het prikken.
Dan weet jij ook dat ik het jaren lang op een vriendelijke liefdevolle manier heb geprobeerd - en nog steeds is dat mijn favoriete manier.
Het levert echter niks op, Integendeel.
Douce:
Je hebt het inderdaad vriendelijk en ogenschijnlijk liefdevol geprobeerd.
Als je echter gaat praten over “het levert niks op, integendeel” vraag ik me af waarmee je bezig was/bent.
—
Kijk je naar Jezus, dan zie je dat hij er ook niet voor schuwde om de dingen te zeggen zoals ze zijn. “Adderengebroed” was een grove kwalificatie. Nu wil ik mezelf niet vergelijken met de persoon van Jezus, maar ik waardeer wel zijn verhelderende manier van spreken. Zo wil ik ook handelen naar degenen die menen de waarheid in pacht hebben, maar in feite leugens verdedigen en in stand houden.
Douce:
Vermoedelijk is het beter Jezus in andere hoedanigheden te volgen i.p.v. uit je vel te springen en dat dan (net zoals Peri dat elders deed) af te handelen als bovenstaande.
—
Daarbij: denk eens over mijn aanbod na. Daar is toch niets onredelijks aan?
Douce:
Ik heb mijn standpunt nog niet gewijzigd:D
>
> IRL hanteer ik beslist hele andere methodes in
> mijn interacties met mensen. In plaats van iemand
> de armen op de rug te draaien (welk recht heb ik
> daartoe??) kan ik er beter aan werken om mijn
> vrucht van de Geest te laten groeien en hen
> daarmee vertrouwen te geven of althans te tonen
> wat vertrouwen inhoudt.
Zoals ik boven al aangaf: zo zit ik ook in elkaar. Maar op een prikbord heeft dat te weinig impact omdat men hier niemand in real life mee maakt. Hier komt het erop aan wat men te zeggen heeft.
Douce:
Een te dwingende manier van de boodschap aan de man willen brengen, welke deze dan ook behelst, is nooit een goede manier.
En, ook niet uit het oog te verliezen, als je zoveel verandert als jij in korte tijd (je hele proces is hier ruim uitgemeten) - en geloof me, het wordt (ook door mij) niet opgevat als ten goede -, dan stuit je op weerzin.
Nu moet ik mijn laptop gaan opladen, ik ben gewaarschuwd;)
Douce
