Breken met Jahweh

• 

  Richard II

  10-05-2012 09:00

  Uit Wikipedia

  "In de Nag Hammadi-geschriften wordt Jezus echter gepresenteerd als iemand die een radicale breuk voorstond met Jahweh. De god die Jezus “mijn Vader” noemde is een god van liefde en kon niet dezelfde zijn als de wraakzuchtige Heer van het Oude Testament. Jahweh is de gnostische Demiurg, de Heer van het kwaad. Jahweh wordt in de gnostische teksten zelfs afgeschilderd als de oorzaak van de dwaling, als degeen die de mens bewust in een staat van slavernij wil houden. Het middel van zijn heerschappij is angst: “Angst is de macht van de Duisternis”. Door de mens te laten geloven dat er geen andere god is dan Jahweh en dat de door Jahweh geschapen schijnwerkelijkheid de echte en enige werkelijkheid is, wordt de innerlijke verbondenheid van de mens met zijn geestelijke oorsprong verbroken. De gnostische Jezus wil de mens uit deze wereld van angst verlossen en terug laten keren naar de werkelijkheid van zijn oorsprong, waar liefde woont."

  Wordt Jezus zomaar een beetje sympathieker dan hij was.
• 

  Ellen-Josee

  10-05-2012 12:49

  Ik vraag me af of je het (de Hammadi geschriften) zelf nog wel helemaal kunt volgen
• 

  Richard II

  10-05-2012 13:35

  Leg mij maar uit wat ik kennelijk niet begrijp.
• 

  Ellen-Josee

  10-05-2012 13:44

  Richard II Schreef:

  ——————————————————-

  > Leg mij maar uit wat ik kennelijk niet begrijp.

  Leg jij eerst maar eens uit wat dit te betekenen heeft:

  Uit Wikipedia

  "In de Nag Hammadi-geschriften wordt Jezus echter gepresenteerd als iemand die een radicale breuk voorstond met Jahweh. De god die Jezus “mijn Vader” noemde is een god van liefde en kon niet dezelfde zijn als de wraakzuchtige Heer van het Oude Testament. Jahweh is de gnostische Demiurg, de Heer van het kwaad. Jahweh wordt in de gnostische teksten zelfs afgeschilderd als de oorzaak van de dwaling, als degeen die de mens bewust in een staat van slavernij wil houden. Het middel van zijn heerschappij is angst: “Angst is de macht van de Duisternis”. Door de mens te laten geloven dat er geen andere god is dan Jahweh en dat de door Jahweh geschapen schijnwerkelijkheid de echte en enige werkelijkheid is, wordt de innerlijke verbondenheid van de mens met zijn geestelijke oorsprong verbroken. De gnostische Jezus wil de mens uit deze wereld van angst verlossen en terug laten keren naar de werkelijkheid van zijn oorsprong, waar liefde woont."

  Jij hebt toch zeker deze topic geplaatst? Waarom moet ik er dan tijd in gaan steken om die satanistisch-gnostische flauwekul uit te leggen.

  Dus als jij het zo goed begrijpt, leg maar zin voor zin en begrip voor begrip uit hoe jij dat ziet. Begin maar bij Jahweh als heer van het kwaad.

  Ellen
• 

  Richard II

  10-05-2012 13:59

  Verhaal lijkt mij helder.

  Jezus was niet de zoon van God, maar iemand die tegen de wrede en onrechtvaardige en genocideplegende God in opstand kwam.

  (Derhalve is de hele Drieëenheid flauwekul)

  Ik heb al vaker geschreven dat het tijd wordt dat christenen eens tegen hun eigen god in opstand komen.

  Dit is toch een mooie ondersteuning van mijn standpunt?
• 

  Ellen-Josee

  10-05-2012 14:13

  Richard II Schreef:

  ——————————————————-

  > Verhaal lijkt mij helder.

  >

  > Jezus was niet de zoon van God, maar iemand die

  > tegen de wrede en onrechtvaardige en

  > genocideplegende God in opstand kwam.

  > (Derhalve is de hele Drieëenheid flauwekul)

  De Bijbel spreekt in alle opzichten deze theorie tegen.

  >

  > Ik heb al vaker geschreven dat het tijd wordt dat

  > christenen eens tegen hun eigen god in opstand

  > komen.

  Ik heb nooit één negatieve gedachte over mijn God Jahweh.

  > Dit is toch een mooie ondersteuning van mijn

  > standpunt?

  Ik snap wel van welk standpunt jij uitgaat, maar dat zal nooit de mijne zijn.

  Ellen
• 

  Frederik D

  10-05-2012 21:48

  Zojuist verzon ik het woord eisegese. Eisegese staat tot exegese als inlegkunde tot uitlegkunde.

  Mijn spellingscorrector gaf aan dat het woord eisegese fout was.

  Maar dacht ik: als ik het woord eisegese verzin, dan zullen anderen het wel eerder hebben verzonnen. En jawel. Wiki geeft aan:

  ———————–

  Eisegese is het interpreteren van een tekst door het projecteren van eigen vooronderstellingen. Dit in tegenstelling tot exegese dat uitgaat van een objectieve tekstverklaring. Door uit te gaan van de eigen ideeën en niet van de intenties van de auteur is er een grote kans op misinterpretatie van de tekst.

  ———————–

  http://nl.wikipedia.org/wiki/Eisegese

  Misschien kende ik het woord eisegese onbewust uit de literatuurwetenschap.

  Literatuurwetenschap is in de eerste plaats het vaststellen van wat er nou echt in een tekst, hoog literair of minder literair, staat.
• 

  Richard II

  10-05-2012 21:48

  > > Verhaal lijkt mij helder.

  > >

  > > Jezus was niet de zoon van God, maar iemand die

  > > tegen de wrede en onrechtvaardige en

  > > genocideplegende God in opstand kwam.

  > > (Derhalve is de hele Drieëenheid flauwekul)

  >

  > De Bijbel spreekt in alle opzichten deze theorie tegen.

  Maar de bijbel is een boek van christenen en christenen hebben de gnostici, die ook christen waren, verdrongen.

  Dus wat christenen in hun bijbel schrijven, zegt niet zoveel.

  > > Ik heb al vaker geschreven dat het tijd wordt

  > dat christenen eens tegen hun eigen god in opstand

  > > komen.

  > Ik heb nooit één negatieve gedachte over mijn God Jahweh.

  Toch is er niet zoveel positiefs over hem te melden.

  > > Dit is toch een mooie ondersteuning van mijn

  > > standpunt?

  >

  > Ik snap wel van welk standpunt jij uitgaat, maar

  > dat zal nooit de mijne zijn.

  Hoeft ook niet. Goed discussiëren gaat het beste als je het niet met elkaar eens bent.
• 

  Richard II

  10-05-2012 21:54

  Kun je ook gewoon zeggen wat ik verkeerd doe, zonder er nieuwe woorden bij te verzinnen?
• 

  Frederik D

  10-05-2012 22:14

  Nou, ik zie dat mijn bericht over de eisegese in de verkeerde draad staat. Sorry. Het had in mijn eigen draadje over de ene Jahweh moeten staan. Vergeef mijn zonde.