Twee scheppingsverhalen in de Bijbel

theo

04-05-2012 10:52

perihelium Schreef:
——————————————————-
> theo Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Dan begreep ik je niet helemaal goed.
> >
> > Deze uitleg of verklaring doet er niet toe bij
> > letterlijkgelovigen zo is mij gebleken, ze
> draaien
> > liever om de hete brij heen met “pasklare”
> > antwoorden dat het niet tegenspreekt maar
> > aansluit.
>
>
> Bedoel je met “letterlijkgelovigen” christenen
> die in Jezus geloven?
Wat denk je zelf?
En wat is volgens jou het
> verschil met iemand die in alverzoening geloofd?
Heb jij een idee wat het ene met het andere te maken heeft? Of wil je dat ook uitleggen?
>
>
> >
> > Buiten het feit of je gelovig bent of niet, het
> > gaat toch ook in dit geval “gewoon”" om goed
> lezen
> > wat er staat en daardoor te ontdekken dat het
> als
> > historische Waarheid domweg niet klopt.?? !!
>
>
> Goed lezen doe je letterlijk en niet figuurlijk.
Hoe bedoel je dat?
perihelium

04-05-2012 11:30

theo Schreef:
——————————————————-
> perihelium Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > theo Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > —–
> > > Dan begreep ik je niet helemaal goed.
> > >
> > > Deze uitleg of verklaring doet er niet toe
> bij
> > > letterlijkgelovigen zo is mij gebleken, ze
> > draaien
> > > liever om de hete brij heen met “pasklare”
> > > antwoorden dat het niet tegenspreekt maar
> > > aansluit.
> >
> >
> > Bedoel je met “letterlijkgelovigen” christenen
> > die in Jezus geloven?
>
> Wat denk je zelf?
>
> En wat is volgens jou het
> > verschil met iemand die in alverzoening
> geloofd?
>
> Heb jij een idee wat het ene met het andere te
> maken heeft? Of wil je dat ook uitleggen?
>
>
> >
> >
> > >
> > > Buiten het feit of je gelovig bent of niet,
> het
> > > gaat toch ook in dit geval “gewoon”" om goed
> > lezen
> > > wat er staat en daardoor te ontdekken dat het
> > als
> > > historische Waarheid domweg niet klopt.?? !!
> >
> >
> > Goed lezen doe je letterlijk en niet
> figuurlijk.
>
> Hoe bedoel je dat?
Van mij mag je met tegenvragen komen en alleen reacties geven en geen antwoorden, maar het zou fijn zijn als je anderen daar ook vrij in laat. Bvd!
Dat je letterlijk de Bijbel moet lezen en niet figuurlijk lijkt me duidelijk, om figuurlijk te lezen heb je niet eens een Bijbel nodig. Als er iets figuurlijk is dan staat er bv dat het een parabel is. Als een slang of ezel spreekt of een grote vis iemand levend inslikt dan geloven we dat als volgelingen van Jezus omdat Jezus dat geloofde.
theo

04-05-2012 11:32

Waarom heb je geen antwoord gegeven op de beginvraag: Twee scheppingsverhalen - en haal je er altijd ontzettend veel andere dingen bij?
perihelium

04-05-2012 11:36

theo Schreef:
——————————————————-
> Waarom heb je geen antwoord gegeven op de
> beginvraag: Twee scheppingsverhalen - en haal je
> er altijd ontzettend veel andere dingen bij?
Wat denk je zelf?
theo

04-05-2012 11:37

Geen idee of het zou moeten zijn dat je geen redelijk antwoord hebt?
perihelium

04-05-2012 11:54

theo Schreef:
——————————————————-
> Geen idee of het zou moeten zijn dat je geen
> redelijk antwoord hebt?
Sceptische stokpaardjes hebben niets te maken met een kritische geest maar een boosaardige geest die strijd voert tegen Jahweh de Schepper en zijn geschreven woord. Dat is ook niet positief zijn ten opzichte van de Bijbel maar negatief en dat is in strijd met wat de redactie eist voor deelname aan het Bijbelprikbord.
theo

04-05-2012 12:00

Je lijkt bij tijd en wijle wel een farizeeër, de wet gaat voor alles.
Maar inmiddels staan er nog steeds twee scheppingsverhalen in de bijbel waar jij in supersnelle rondjes omheendraait.
Je hebt niks met bijbelwetenschappers die een verklaring hebben zoals ik elders in de draad kort verwoordde?
Zo niet, welke oplossing heb je dan voor dit prangende vraagstuk?
Of …of kan je het niks schelen en steek je je kop in het zand en laat je de nietgelovigen met hun vragen zitten ?
perihelium

04-05-2012 12:09

theo Schreef:
——————————————————-
> Je lijkt bij tijd en wijle wel een farizeeër, de
> wet gaat voor alles.
Ik vroeg je ergens mij ook vrij te laten in mijn reacties en dan zeg je dit?
>
> Maar inmiddels staan er nog steeds twee
> scheppingsverhalen in de bijbel waar jij in
> supersnelle rondjes omheendraait.
>
> Je hebt niks met bijbelwetenschappers die een
> verklaring hebben zoals ik elders in de draad kort
> verwoordde?
>
> Zo niet, welke oplossing heb je dan voor dit
> prangende vraagstuk?
>
> Of …of kan je het niks schelen en steek je je
> kop in het zand en laat je de nietgelovigen met
> hun vragen zitten ?
Onder invloed van de liberale theologie worden 2 verschillende ‘scheppingsvoorstellingen’ verondersteld. Beide hoofdstukken echter vormen een niet te scheiden eenheid, zoals ook de Here Jezus in zijn citaat bevestigt (Mt 19:3-8; Mc 10:5-9). Ze vullen elkaar aan. Genesis 1 geeft een algemeen overzicht over de volgorde van Gods scheppend handelen en Genesis 2 verdere informatie over de betekenis daarvan voor de mens.
Genesis 2 gaat uit van de kennis van Gods openbaring in Genesis 1. Wat in Genesis 1 al beschreven is, moet niet allemaal in Genesis 2 persé herhaald worden, zoals Gods schepping van de hemellichamen, de zee en de aarde. http://www.bijbelenonderwijs.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=969:genesis-1-en-2—alleen-een-scheppingsverhaal?&catid=39:alle-artikelen&Itemid=60
theo

04-05-2012 12:23

perihelium Schreef:
——————————————————-
> theo Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Je lijkt bij tijd en wijle wel een farizeeër,
> de
> > wet gaat voor alles.
>
>
>
> Ik vroeg je ergens mij ook vrij te laten in mijn
> reacties en dan zeg je dit?
Ja, dat zei uh dat schreef ik, gewoon en feit vaststellen.
>
>
>
> >
> > Maar inmiddels staan er nog steeds twee
> > scheppingsverhalen in de bijbel waar jij in
> > supersnelle rondjes omheendraait.
> >
> > Je hebt niks met bijbelwetenschappers die een
> > verklaring hebben zoals ik elders in de draad
> kort
> > verwoordde?
> >
> > Zo niet, welke oplossing heb je dan voor dit
> > prangende vraagstuk?
> >
> > Of …of kan je het niks schelen en steek je je
> > kop in het zand en laat je de nietgelovigen met
> > hun vragen zitten ?
>
>
>
>
> Onder invloed van de liberale theologie worden 2
> verschillende ‘scheppingsvoorstellingen’
> verondersteld. Beide hoofdstukken echter vormen
> een niet te scheiden eenheid, zoals ook de Here
> Jezus in zijn citaat bevestigt (Mt 19:3-8; Mc
> 10:5-9). Ze vullen elkaar aan. Genesis 1 geeft een
> algemeen overzicht over de volgorde van Gods
> scheppend handelen en Genesis 2 verdere informatie
> over de betekenis daarvan voor de mens.
> Genesis 2 gaat uit van de kennis van Gods
> openbaring in Genesis 1. Wat in Genesis 1 al
> beschreven is, moet niet allemaal in Genesis 2
> persé herhaald worden, zoals Gods schepping van
> de hemellichamen, de zee en de aarde.
> http://www.bijbelenonderwijs.nl/index.php?option=c
> om_content&view=article&id=969:genesis-1-en-2—al
> leen-een-scheppingsverhaal?&catid=39:alle-artikele
> n&Itemid=60
Dat vind je wel een bevredigend antwoord? Voor jezelf EN voor de nietgelovigen?
Ook: Dat in Genesis 1 gesproken wordt over God en in Geneis 2 over God de Heer is van geen belang of maakt niks uit of is toeval??
Frederik D

04-05-2012 19:08

Biblicisten zijn in de regel laag opgeleid, hebben geen oog voor de fijnere details en kunnen niet goed lezen.
Het biblicisme is de sociale werkplaats van het christendom.

Welkom op het forum van startpagina!

Twee scheppingsverhalen in de Bijbel

theo

perihelium

theo

perihelium

theo

perihelium

theo

perihelium

theo

Frederik D