Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
theo
Jammer
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Er zijn meerdere theologische antwoorden mogelijk.
Het eerste scheppingsverhaal kun je ook lezen als het antwoord van een moeder op de vraag van haar zoontje waarom je niet op sabbath mag werken. Misschien is de crux van het eerste scheppingsverhaal niet de schepping maar de sabbath: van werken wordt zelfs God moe.
Er zijn dus meerdere morele interpretaties mogelijk.
Maar natuurlijk was vroeger het scheppingsverhaal ook letterlijk bedoeld. En natuurlijk zag men vroeger ook wel in dat het ene verhaal het andere tegensprak. Maar men wist niet te kiezen en men had beide moralen even lief. Of zoiets.
Al zijn vele passages ouder, de samenstelling van het OT is van plusminus 300 BC.
Dat bedoel ik niet.
Ik doel op het verschil van priestercodex en de Jahwistische traditie.
Genesis 1 spreekt over God en genesis 2 over God de Heer.
De redacteur was natuurlijk ook niet niet gek en wist van de verschillen maar vond dat blijkbaar niet storend en/of niet vreemd of gek of niet passend.
Dan begreep ik je niet helemaal goed.
Deze uitleg of verklaring doet er niet toe bij letterlijkgelovigen zo is mij gebleken, ze draaien liever om de hete brij heen met “pasklare” antwoorden dat het niet tegenspreekt maar aansluit.
Buiten het feit of je gelovig bent of niet, het gaat toch ook in dit geval “gewoon”" om goed lezen wat er staat en daardoor te ontdekken dat het als historische Waarheid domweg niet klopt.?? !!
theo Schreef:
——————————————————-
> Dan begreep ik je niet helemaal goed.
>
> Deze uitleg of verklaring doet er niet toe bij
> letterlijkgelovigen zo is mij gebleken, ze draaien
> liever om de hete brij heen met “pasklare”
> antwoorden dat het niet tegenspreekt maar
> aansluit.
Bedoel je met “letterlijkgelovigen” christenen die in Jezus geloven? En wat is volgens jou het verschil met iemand die in alverzoening geloofd?
>
> Buiten het feit of je gelovig bent of niet, het
> gaat toch ook in dit geval “gewoon”" om goed lezen
> wat er staat en daardoor te ontdekken dat het als
> historische Waarheid domweg niet klopt.?? !!
Goed lezen doe je letterlijk en niet figuurlijk.
