Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
ALS er een God zou bestaan dan moet 'ie natuurlijk íets zijn. En het begrip Liefde is dan het meest coherent met de basisnotie van God als Creator.
'God-als-Schepper' is voor mij nog wel te geloven. Dan natuurlijk niet als een superpersoon die 4500 jaar geleden op een goede zondag is begonnen en er op vrijdag mee ophield, maar als een onpersoonlijke kracht die iteindelijk achter quarks etc. etc. zit en niet te definieren is.
Het kan niet anders …
Je ziet altijd dat mensen iets geloven, iets niet kunnen geloven, iets willen geloven en dat daarbij dan bijbelteksten worden gezocht.
Ik KAN niet geloven dat God…..Het KAN toch niet zo zijn dat….God wel/niet …..onrecht ongestraft zou laten - zijn schepselen nooitophoudend zo zou straffen - zuivergelovigen over het hoofd ziet - gelovigen EN niet/andersgelovigen dezelfde rechten zou geven/mijn geloof niet zou belonen - etc. etc.etc.
Ga jij die mensen bij Andries dat maar eens vertellen.
Christelijke geloof is in de eerste plaats letterlijk geloof.
Als christenen er met een letterlijke lezing niet uitkomen, of het niet naar hun zin kunnen uitleggen, dan vluchten ze weg in een symbolische uitleg.
Dat doe jij nu in feite ook.
Natuurlijk, zou best kunnen, voldoende bijbelteksten voorhanden. Tenminste als je alleen leest en niet in de context, geen rekening houdt met omstandigheden en cultuur en vertalingen. Geen onderscheid wenst te maken tussen de verschillende taalstijlen door b.v. een wens en een lied en wet en een belofte en…en..en..gewoon op één hoop te gooien.
Makkelijk zat.
Zo wordt het allemaal wel erg ingewikkeld.
Men heeft geprobeerd mij gelovig te maken op basis van de NBG 1951.
Als Jezus daarin dreigt met buitenste duisternis waar het geween is en tandengeknars, dan zou ik daar iets heel anders in moeten zien dan dat er staat?
Geween en tandengeknars kan natuurlijk ook staan voor brandwonden.
Maar de strekking dat het hier gaat om de (een) hel lijkt mij toch moeilijk anders te verstaan.
Het wordt wel erg complex als je steeds moet bedenken: dat zegt'ie wel, maar met hel bedoelde hij eigenlijk hemel en met marteling liefde.
Geloven is dan alleen nog weggelegd voor universitair superhoog geschoolden.
Tussen de regels door lezend, lijkt het dat de hel, als door God gewenste plaats voor de eeuwige marteling van ongelovigen, voor jou nog een optie zou kunnen zijn?
Eigenlijk kan ik het heel goed begrijpen dat de bijbel eeuwenlang een verboden boek is geweest, uit angst dat de ongeetterde gelovigen heel veel verkeerd zouden begrijpen. Wat niet weg neemt dat je vraagtekens kunt zetten bij het geloof van hen die de bijbel verborgen wilden houden.
Sowieso zou ik, als er een godsdienst bestaansrecht zou hebben, dan gaan voor iets wat gewoon helder en duidelijk is. En dan zou het jodendom eerder in zicht komen dan het christendom.
Ja dat ervaar ik ook vaak bij Theo.
Ik heb zo'n periode ook gehad. Vrij kort overigens. Voor mij voeltdehet aan als geen afstand durven nemen van wat uiteindelijk alleen een soort bijgeloof is, en het bang zijn voor de pijn van het afscheid nemen van iets dat je van kindsafaan zo vertrouwd was.
het brengt een spagaat met zich mee.
Eerlijkheid bewijst zijn waarde als het eropaan komt; en meestal is dat in de laatste stap.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's