Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Meer informatie op bijbel.startpagina.nl

Een nieuwe God nodig

  • LeSage

    Of hij voldeed aan de vragen van de mens uit de oertijd, weet ik niet. Waarschijnlijk wel, anders hadden we hem niet overgeërfd gekregen.

    De oude God, zoals die uit de joodse en chr. geschriften komt is het perfecte beeld van de oude machthebber in die tijden. Niet al te ethisch, maar wel 100% gehoorzaamheid van ons vragend; de onderlinge liefde centraal stellend, maar zelf geen been zien in een volkerenmoord, betrouwbaarheid suggererend, maar ondertussen wel Job aan zijn lot overlatend, liegen met de dood bestraffend (Ananias en Saffira).

    De mensen door de geschiedenis heen namen zijn beeld over, en richtten de samenleving in volgens dat beeld. Ze meenden dat gevechten, moordpartijen en uiterlijke rituelen en onderdrukking in de naam van God gewenst en opgedragen werden door God. Ze zongen halleluja met de mond en buitten anderen uit met de daad. Zoals God van ons vraagt om zelfs onze vijanden lief te hebben, maar een vader vraagt zijn kind de woestijn in te sturen (Abr. en Ismael). Hij is in staat om zeeën te spliten, maar kan een vader (Jefta) er niet van weerhouden zijn dochter aan hem te offeren.

    Sterker nog: de gelovigen tot vandaag de dag speelden erop in. Ze gebruikten het als een machtsmiddel om eigen vunzige doelen te bereiken.

    De oude God, de God die nog steeds in leven gehouden wordt, heeft misschien voor wat afzonderlijke levens gefunctioneerd; misschien zelfs voor een aantal groepen (totdat ook die groepen verketterd en over de kling gejaagd werden). Toch heeft die God het nooit voor elkaar gekregen om te bereiken wat hij wilde: een eerlijke, vreugdevolle (sabbath) en rechtvaardige samenleving.

    Waarom is het resultaat na al die duizenden jaren hopen bidden en doen van hele generaties zo pover? en waarom is er tussen de gelovigen onderling zo weinig daadkracht?

    M.i. komt dat omdat de God waarin geloofd wordt uiteindelijk een verzinsel is. Hij is niet echt. Wij hebben hem uit het niets geschapen. En omdat het een menselijk verzinsel is, is deze God

    We hebben zeker een nieuwe God nodig. Iemand als de mens Jezus, die barmhartigheid centraal stelde (barmhartige samaritaan). Die de mens belangrijker vond dan de wetgeving (discussies met de farizeers en priesters). Die zichzelf kwetsbaar opstelde. Die de konsekwenties trok uit zijn geweldloze houding, zelfs als dat tot zijn eigen ondergang leidde. Iemand die alleen maar goed, alleen maar vreugde, aleen maar eerlijk is. Iemand waar je op kunt rekenen, en die je niet in de steek laat als men je naar de gaskamers stuurt.

    Wanneer zal die God antwoorden op het offer dat we al 4000 jaar voor hem klaargelegd hebben, nat houden, en er omheen dansen?

  • Richard II

    Jezus hoort gewoon bij de oude verzonnen god en ook Jezus is grotendeels verzonnen. Hij was wel echt een kind van zijn vader, want ook hij was uit op macht (alle volkeren bekeren tot zijn discipelen).

    Wat wil je nou eigenlijk?

    Een nieuwe god verzinnen?

    Of, nu volgens jou gebleken is dat de christelijke bijbelgod niet bestaat, de aandacht proberen te trekken van een andere god, die in jouw beleving kennelijk wel bestaat. Welke god? Zeus, Donar, Baäl….? Of een god die wij nog niet kennen, die nooit de moeite genomen heeft zich met ons te bemoeien? Hoe wil je van die god de aandacht trekken? En hoe weet je of zo'n god beter geschikt is voor ons dan de bijbelgod?

  • 'en passant'

    nihil

  • baldu

    God antwoordt pas

    als wij luisteren

    Niet de mens, maar God, is de roepende in de woestijn

    de woestijn is de mensheid

    en toch is het zo dat Hij weet

    dat de wet der geleidelijkheid, uitkomst bieden zal

    forceren heeft geen enkele zin

    wat is 4000 jaar meer, dan slechts een rondedans van een planetair stelsel?

    na vele van die dansjes, herkent de mens, wat al eerder voorbij is gekomen

    Baldu

  • LeSage

    We brengen niets anders dan een ‘zelf-offer’ door ons leven te leven. Wij in het rijke weten doen dat redelijk beschermd ofschoon we ook onze vragen en behoeften kennen, maar het overgrote deel van de wereldbevolking geldt het leven veelal als een bezoeking, bezocht als men wordt door rampen op het gebied van oorlog, natuurgeweld, ziektes, en noem maar op.

    Jezus was een gewoon mens. De mohameddanen hebben gelijk als ze dit aan de kaak willen stellen. God heeft Maria niet bevrucht; Jezus was een geweldig en inspirerend voorbeeld, en een gewoon mens van vlees en bloed zoals jij en ik. Een van de kwade dingen van de eerste generaties christenen is dat ze van Jezus een god hebben gemaakt.

  • LeSage

    Richard II Schreef:

    ——————————————————-

    > Jezus hoort gewoon bij de oude verzonnen god en

    > ook Jezus is grotendeels verzonnen. Hij was wel

    > echt een kind van zijn vader, want ook hij was uit

    > op macht (alle volkeren bekeren tot zijn

    > discipelen).

    >

    allereerst is het maar de vraag of het gedeelte uit het slothoofdstuk van Marcus authentiek ook van Marcus is. Maar zelfs als dat zo zou zijn, dan nog zijn het de woorden van Marcus.

    > Wat wil je nou eigenlijk?

    >

    > Een nieuwe god verzinnen?

    definieer het begrip ‘God’

    >

    > Of, nu volgens jou gebleken is dat de christelijke

    > bijbelgod niet bestaat, de aandacht proberen te

    > trekken van een andere god, die in jouw beleving

    > kennelijk wel bestaat. Welke god? Zeus, Donar,

    > Baäl….? Of een god die wij nog niet kennen, die

    > nooit de moeite genomen heeft zich met ons te

    > bemoeien?

    Dat zou wel een interessante zijn.

    Die heeft dan kennelijk geen behoefte aan hallelujageroep, vrijgezelle priesters, offerandes etcetc

    > Hoe wil je van die god de aandacht

    > trekken?

    Waarom zouden we met zo'n God moeten communiceren? Wie weet is Die wel zo dichtbij dat het er eerder om gaat dat wij op een bepaalde manier luisteren dan dat we er de aandacht van kunnen trekken.

    En misschien is aandacht geven wel helemaal niet belangrijk.

    > En hoe weet je of zo'n god beter geschikt

    > is voor ons dan de bijbelgod?

    Tja. Daar kunnen we pas iets zinnigs van zeggen als we ons dat gegeven bewuster zijn.

  • LeSage

    Mooi geformuleerd Baldu - zoals zo vaak bij jouw reakties.

    Een kleine opmerking: als je de mensheid en haar wel en wee de moeite waard vindt, is 4000 jaar toch een hele tijd?

  • 'en passant'

    nihil

  • Frederik D

    Theologen doen niets anders dan sleutelen aan het godsbeeld. Maar het is niet aan de mens om God bij te spijkeren maar het is aan God zelf om te laten zien wie hij is. En zolang hij niets zegt en zich niet toont, kan men het beste over hem zwijgen.

  • LeSage

    Marith Schreef:

    ——————————————————-

    > LeSage Schreef:

    > ————————————————–

    > —–

    > > We brengen niets anders dan een ‘zelf-offer’

    > door

    > > ons leven te leven.

    >

    > Is dit zo?

    > Egoïsme kent geen zelfoffer.

    > En is de mens van nature niet zeer egoïstisch

    > ingesteld?

    lijkt me niet. Waar leid je uit af dat dat zo zou zijn?

    En als ik je er nu van kan overtuigen dat de mens NIET van nature egoistisch is ingesteld, ben je dan bereid je mening te herzien?

    >

    > Wij in het rijke weten doen

    > > dat redelijk beschermd ofschoon we ook onze

    > vragen

    > > en behoeften kennen, maar het overgrote deel

    > van

    > > de wereldbevolking geldt het leven veelal als

    > een

    > > bezoeking, bezocht als men wordt door rampen op

    > > het gebied van oorlog, natuurgeweld, ziektes,

    > en

    > > noem maar op.

    > >

    > > Jezus was een gewoon mens. De mohameddanen

    > hebben

    > > gelijk als ze dit aan de kaak willen stellen.

    > God

    > > heeft Maria niet bevrucht; Jezus was een

    > geweldig

    > > en inspirerend voorbeeld, en een gewoon mens

    > van

    > > vlees en bloed zoals jij en ik. Een van de

    > kwade

    > > dingen van de eerste generaties christenen is

    > dat

    > > ze van Jezus een god hebben gemaakt.

    >

    > Heb ik dit dan gezegd dat Hij geen mens was van

    > vlees en bloed?

    > Met de Zoon bedoel ik niet een mens van vlees en

    > bloed.

    > Ja, er werd de mens veel wijsgemaakt waardoor hij

    > nog verder afdwaalde…

    Okay…maar je suggereerde het door te zeggen dat God zijn Zoon had gezonden. Dat is christelijk taal gebruik op een christelijk diskussiebord, gericht aan christenen. En christenen vatten zoiets dan op als een vrwijzing naar Jezus van Nazareth als de Zoon van God.

    Maar wie bedoel jij dan?

    >

    > PS: Waarom zou je een nieuwe God nodig hebben LS

    > als de mens zichzelf tot God verheven heeft?

    >

    Wie heeft zichzelf tot God verheven? En waar blijkt dat dan uit?

    > Marith