Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Richard II
Valt dan nog mee dat ze niet de rondweg ook afsluiten.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
> In iedere religie heb je ze, ‘'gelovigen’' die
> anderen hun religie willen opleggen, desnoods met
> geweld.
Dat zie ik toch anders. Religie is nu juist bedoeld om anderen hun wil (=God) op te leggen.
Dat is niet een dwaling van een handjevol “gelovigen” die er maar een beetje bij hangen. Dat is de kern van het geloof.
> Fundamentalisme is zo wie zo een zeer slechte
> reclame voor religie in het algemeen.
Maar het laat wel het ware gezicht van religie zien.
Ja, er gebeurt veel
Al het verborgene komt naar boven
Beginnende met de verdeeldheid en afgescheidenheid
Het botsen van de tegenpolen, is als het innerlijk gevecht van de magneet met zichzelf
Ze lijken elkaar weg te stoten als ‘twee’, maar in werkelijkheid her-verbindt het zich onder hoogspanning tot ‘een’-heid.
groet
Baldu
theo Schreef:
——————————————————-
> Volkomen eens.
>
> Maar…
>
> Het woord fundamentalist is een synoniem geworden
> voor hard en onverzettelijk en eigenlijk is dat jammer.
Klopt, want ook Jezus was een Fundamentalist in hart en ziel 
> Ik ben ook een fundamentalist , immers ik neem de
> gehele bijbel serieus, ook die bijbeldelen die mij
> niet uitkomen, de weerbarstige bijbelteksten.
Ik neem de bijbel graag zoals deze is, en dat schept geen enkel beeld
omdat een beeld slechts de dingen laat stollen.
> De bijbel geloven van kaft tot kaft..
Nee, de bijbel geloven is geloven in wat je denkt dat er staat….
Is dat dan waar of slechts de gedachte erover?
Aangezien dat bijgesteld kan worden, zou ik voor mijzelf zeggen:
'ik lees de teksten in de bijbel zoals deze op dat bepaalde moment tot mij komen'
> doorgaans
> wordt daar onder verstaan dat alles verplicht als
> historisch gelezen en aanvaardt moet worden.
Ook geschiedenis kent veel meer lagen dan wat we lezen
Geschiedkunde is de weergave van een gebeurtenis, gezien door de ogen van de geschiedkundige
Wij zien nog geen 1% van dat wat er gebeurd, dus er is meer wat niet gezien wordt.
> Ik geloof de bijbel, nou ja ik geloof in God, ik
> vertrouw op God en geloof niet in de bijbel op
> zich maar ik geloof dat de woorden die in de
> bijbel staan tot heil zijn voor het hier en nu,
> hoe moeilijk sommige bijbelpassages vaak ook
> zijn.
Zo mag je het zeker zien
> Ik ben dus een fundamentalist die de GEHELE bijbel
> als gezaghebbend beschouw
Niet de bijbel heeft gezag, maar de Waarheid die erdoorheen straalt
voor zover dat al ervaren kan worden.
> , ik ben tamelijk
> fanatiek vanwege mijn uitdragen/prediken van een
> Goede eindeloos barmhartige God. Edoch gun ik een
> ander zijn/haar geloofsvisie evenzeer en DAAR ben
> ik dus niet fanatiek in.
Dank je voor het gunnen van ieders vrijheid
Baldu
LeSage Schreef:
——————————————————-
> De hele bijbel als gezaghebbend?
> Jij?
Waarom zou je aan Theo's woorden twijfelen?
> wat doe je dan met de opdracht in de Tora om
> sommige wetsovertreders ter dood te brengen?
> En de kledingvoorschriften, en…. en…..
>
> Trouwens waarom zou je de hele bijbel als
> gezaghebbend beschouwen?
Theo zegt niet dat jij dat ook zou moeten doen
> De bijbel is geen
> goddelijk dictaat zoals bv de Qur'an wel behoort
> te zijn!
Behoort te zijn? Wat bedoel je?
> En je wilt graag dat alles wat in de bijbel staat
> tot heil voor het hier en nu zijn…..
Hij zegt niet dat hij dat wilt, hij zegt dat hij dat vind
> maar als je
> een beetje nadenkt dan weet je wel beter.
Dat zo stellen is manipulatief, je stelt dat Theo niet nadenkt,
en als hij zou nadenken eigenlijk wel beter moet weten.
Als je een beetje nagedacht zou hebben over die domme woorden
zou je hem dit niet gezegd hebben. Je weet immers heel goed dat dat niet kan Lesage.
Ik weet het nu dus beter dan jou, en manipuleer je dan maar.
Jammer, dat ik nu hetzelfde doe
Wie weet het beter dan ik?
> De mensheid staat niet stil, maar ontwikkelt zich.
> Iets wat 3500 jaar geleden heilzaam werd gevonden
> is het nu niet meer.
Hoe kom je daarbij?
Eet je niet ook nu, 3500 jaar later, van dezelfde vruchten?
> En gelukkig maar.
Jammer dat je daarmee gelukkig mee zegt te zijn
je moet beter weten……….. oef 
> Als God zou bestaan dan zou het de doodssteek voor
> Hem (of Haar, wat me veel prettiger lijkt) zijn
> als Hij altijd en eeuwig Dezelfde zou zijn.
Bestaat God dan niet?
En waarom lijkt ‘haar’ jou prettiger?
> Nee Theo. Jij een fundamentalist? Daar geloof ik
> niets van.
Nou zeg, wil je zelf wel serieus genomen worden?
Baldu
