Emanuël - Gód met ons...

Eliyahu

11-12-2011 10:32

Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Albert houdt alleen van eenrichtingsverkeer. Hij
> poneert alleen zijn dogma's en geeft nooit een
> reactie op reacties.
>
> Alle moderne vertalingen geven mij gelijk wat
> betreft dat “kloot”. Dat “kloot” is incorrect.
Bs'd
Je bedoelt dat Babylon een ouderwetse vertaling is?
> Bijna elke bioloog onderschrijft de
> evolutietheorie. Alleen biologen die meer gelovig
> dan wetenschappelijk zijn, hebben moeite met de
> wetenschappelijke waarheid.
Bs'd
http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne
Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.
“Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology” By Jerry Allan Coyne
“In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike ”harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture.
The latest dead weight dragging us closer to phrenology is “evolutionary psychology,” or the science formerly known as sociobiology, which studies the evolutionary roots of human behavior. There is nothing inherently wrong with this enterprise, and it has proposed some intriguing theories, particularly about the evolution of language. The problem is that evolutionary psychology suffers from the scientific equivalent of megalomania. Most of its adherents are convinced that virtually every human action or feeling, including depression, homosexuality, religion, and consciousness, was put directly into our brains by natural selection. In this view, evolution becomes the key–the only key–that can unlock our humanity.
Unfortunately, evolutionary psychologists routinely confuse theory and speculation. Unlike bones, behavior does not fossilize, and understanding its evolution often involves concocting stories that sound plausible but are hard to test. Depression, for example, is seen as a trait favored by natural selection to enable us to solve our problems by withdrawing, reflecting, and hence enhancing our future reproduction. Plausible? Maybe. Scientifically testable? Absolutely not. If evolutionary biology is a soft science, then evolutionary psychology is its flabby underbelly."
Eliyahu

11-12-2011 10:38

Ellen-Josee Schreef:
——————————————————-
> Afgezien daarvan, de hebreeuwse woorden: "El
> gibor“, hier vertaald met ”Machtige God", kunnen
> ook een andere betekenis hebben. “El” kan “God”
> betekenen, maar het kan ook “rechter”, “leider”,
> of “machtige man” betekenen. In Exodus 4:16 zegt
> God tegen Mozes dat hij zal zijn voor een Elohiem
> voor zijn broer Aharon. (Elohiem is de langere
> vorm van “El” Dit betekent niet dat Mozes voor een
> God zou zijn voor Aharon, maar het betekend dat
> Mozes zijn leider zou zijn. In Exodus 21:1-6wordt
> gesproken over een slaaf die nadat de normale
> periode van slavernij afgelopen is niet weg wil
> bij zijn meester. De eigenaar moet hem dan naar de
> rechtbank brengen waar de slaaf een verklaring
> aflegt dat hij niet weg wil bij zijn meester e n
> hij zijn meester blijft dienen tot aan zijn dood.
> De nederlandse vertalingen zeggen vrijwel allemaal
> dat de meester hem dan naar “God” moet brengen,
> omdat er “elohiem” staat in de grondtekst. Alleen
> de Lutherse vertaling zegt: "zo brenge hem zijn
> heer voor de goden , en stelle hem aan de deur" En
> de King James Vertaling zegt daar gewoon
> “rechters”. Dus ook in Jesaja 9 hoeft het woord
> “El” niet noodzakelijkerwijs “God” te betekenen.
> Dus de tekst in Jesaja 9 is absoluut geen bewijs
> dat het kind God was.
>
>
> Nou dat krijg je meer als je de tekst niet in zijn
> verband leest en de NAAM van God YAHWEH niet
> gebruikt zoals in het volgende vers in de
> grondtekst staat.
Bs'd
"Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst. 6 Groot zal de heerschappij zijn en eindeloos de vrede op de troon van David en over zijn koninkrijk, doordat hij het sticht en grondvest met recht en gerechtigheid, van nu aan tot in eeuwigheid. De ijver van J-H-W-H der heerscharen zal dit doen."
Er staat dus dat God het zal doen, niet dat God het zal zijn.
> Ik had zelf in eerste instantie ook wel moeite met
> het stuk (God dit en dat) maar doorlezend zag ik
> toch een zeker verband. Hoewel zeer beknopt. In
> zekere zin ga jij er hier veel uitgebreider op in
> maar ook meer als tendens. Je schrijft b.v. dat
> Jesaja in verleden tijd schrijft, maar voor God en
> ik bedoel natuurlijk YHWH, is er geen verleden
> tijd omdat HIJ alle eeuwigheid als één zowel in
> de lengte als in de breedte overziet. Wie zijn
> wij mensen dan om hierover te kunnen oordelen?
Als God dmv Zijn profeten communiceert met de mens zal Hij de mens niet op het verkeerde been gaan zetten door onbegrijpelijke taal, zoals verleden tijd waar Hij toekomende tijd voor de mens bedoelt.
> Job 26: 14 En dat is nog maar het minste van zijn
> kunnen;
> wij vangen van zijn woorden slechts gefluister
> op.
> Wie kan de donder van zijn kracht bevatten?’
>
> Dat is wel een samenvatting van El Gibor nietwaar?
> En denk je dat het over Moshé rabeinu gaat?
Dat staat in dat stuk, het gaat over Hezekia.
Ellen-Josee

11-12-2011 13:17

Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> Ellen-Josee Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Afgezien daarvan, de hebreeuwse woorden: "El
> > gibor“, hier vertaald met ”Machtige God",
> kunnen
> > ook een andere betekenis hebben. “El” kan “God”
> > betekenen, maar het kan ook “rechter”,
> “leider”,
> > of “machtige man” betekenen. In Exodus 4:16
> zegt
> > God tegen Mozes dat hij zal zijn voor een
> Elohiem
> > voor zijn broer Aharon. (Elohiem is de langere
> > vorm van “El” Dit betekent niet dat Mozes voor
> een
> > God zou zijn voor Aharon, maar het betekend dat
> > Mozes zijn leider zou zijn. In Exodus
> 21:1-6wordt
> > gesproken over een slaaf die nadat de normale
> > periode van slavernij afgelopen is niet weg wil
> > bij zijn meester. De eigenaar moet hem dan naar
> de
> > rechtbank brengen waar de slaaf een verklaring
> > aflegt dat hij niet weg wil bij zijn meester e
> n
> > hij zijn meester blijft dienen tot aan zijn
> dood.
> > De nederlandse vertalingen zeggen vrijwel
> allemaal
> > dat de meester hem dan naar “God” moet brengen,
> > omdat er “elohiem” staat in de grondtekst.
> Alleen
> > de Lutherse vertaling zegt: "zo brenge hem zijn
> > heer voor de goden , en stelle hem aan de deur"
> En
> > de King James Vertaling zegt daar gewoon
> > “rechters”. Dus ook in Jesaja 9 hoeft het woord
> > “El” niet noodzakelijkerwijs “God” te
> betekenen.
> > Dus de tekst in Jesaja 9 is absoluut geen
> bewijs
> > dat het kind God was.
> >
> >
> > Nou dat krijg je meer als je de tekst niet in
> zijn
> > verband leest en de NAAM van God YAHWEH niet
> > gebruikt zoals in het volgende vers in de
> > grondtekst staat.
>
> Bs'd
>
> "Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons
> gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder
> en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God,
> Eeuwige Vader, Vredevorst. 6 Groot zal de
> heerschappij zijn en eindeloos de vrede op de
> troon van David en over zijn koninkrijk, doordat
> hij het sticht en grondvest met recht en
> gerechtigheid, van nu aan tot in eeuwigheid. De
> ijver van J-H-W-H der heerscharen zal dit doen."
>
> Er staat dus dat God het zal doen, niet dat God
> het zal zijn.
Dat is ‘letterknechterij’. Als Yahweh iets doet IS het Yahweh. Doen en zijn is hetzelfde.
>
> > Ik had zelf in eerste instantie ook wel moeite
> met
> > het stuk (God dit en dat) maar doorlezend zag
> ik
> > toch een zeker verband. Hoewel zeer beknopt. In
> > zekere zin ga jij er hier veel uitgebreider op
> in
> > maar ook meer als tendens. Je schrijft b.v. dat
> > Jesaja in verleden tijd schrijft, maar voor God
> en
> > ik bedoel natuurlijk YHWH, is er geen verleden
> > tijd omdat HIJ alle eeuwigheid als één zowel
> in
> > de lengte als in de breedte overziet. Wie
> zijn
> > wij mensen dan om hierover te kunnen oordelen?
>
> Als God dmv Zijn profeten communiceert met de mens
> zal Hij de mens niet op het verkeerde been gaan
> zetten door onbegrijpelijke taal, zoals verleden
> tijd waar Hij toekomende tijd voor de mens
> bedoelt.
Nou ik denk wel dat je moet proberen het te begrijpen. De één begrijpt meer dan de ander, maar als je bewust onder je begrip blijft handel je fout.
>
> > Job 26: 14 En dat is nog maar het minste van
> zijn
> > kunnen;
> > wij vangen van zijn woorden slechts gefluister
> > op.
> > Wie kan de donder van zijn kracht bevatten?’
> >
> > Dat is wel een samenvatting van El Gibor
> nietwaar?
> > En denk je dat het over Moshé rabeinu gaat?
>
> Dat staat in dat stuk, het gaat over Hezekia.
Je bedoelt een ander stuk.
Eliyahu

11-12-2011 23:12

Ellen-Josee Schreef:
——————————————————-
> > Er staat dus dat God het zal doen, niet dat God
> > het zal zijn.
>
> Dat is ‘letterknechterij’. Als Yahweh iets doet IS
> het Yahweh. Doen en zijn is hetzelfde.
Bs'd
Ik stel voor dat je eens in een verklarend nederlands woordenboek kijkt, dan kan je het verschil zien tussen “doen” en “zijn”.
> > Als God dmv Zijn profeten communiceert met de
> mens
> > zal Hij de mens niet op het verkeerde been gaan
> > zetten door onbegrijpelijke taal, zoals
> verleden
> > tijd waar Hij toekomende tijd voor de mens
> > bedoelt.
>
> Nou ik denk wel dat je moet proberen het te
> begrijpen. De één begrijpt meer dan de ander,
> maar als je bewust onder je begrip blijft handel
> je fout.
Als je bewust je afgod probeert te projecteren in teksten waar hij in de verste verte niet in te vinden is, dan ben je HEEEL fout bezig.
Florin

12-12-2011 22:03

Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> Als God dmv Zijn profeten communiceert met de mens
> zal Hij de mens niet op het verkeerde been gaan
> zetten door onbegrijpelijke taal, zoals verleden
> tijd waar Hij toekomende tijd voor de mens
> bedoelt.
Maar de uitspraken van hier boven zijn niet gebaseerd op de Tora/Tenach maar op de door jezelf verzonnen vernederlandste jodendom.
Florin
Frederik D

12-12-2011 22:04

Het stuk gaat niet over evolutie maar over evolutionaire psychologie. Dat zijn twee heel verschillende disciplines. Om de evolutionaire psychologie te diskwalificeren overspeelt de auteur zijn hand door de evolutiewetenschap ook maar te diskwalificeren. Nonsense, de evolutiewetenschap is één van de hardste wetenschappen. Wie anders beweert, is niet goed wijs.
DNA verandert. Dat is bewezen. Keihard bewezen. Harder bewezen dan de bolvorm van de aarde. Welnu, een reeks veranderingen van een stukje DNA is … evolutie. Eenvoudiger gezegd, wie micro-evolutie zegt, moet ook macro-evolutie zeggen.
Dat evolutionaire psychologie rammelt, is een heel ander verhaal.
Eliyahu

13-12-2011 09:00

Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Het stuk gaat niet over evolutie maar over
> evolutionaire psychologie. Dat zijn twee heel
> verschillende disciplines. Om de evolutionaire
> psychologie te diskwalificeren overspeelt de
> auteur zijn hand door de evolutiewetenschap ook
> maar te diskwalificeren. Nonsense, de
> evolutiewetenschap is één van de hardste
> wetenschappen. Wie anders beweert, is niet goed
> wijs.
>
> DNA verandert. Dat is bewezen. Keihard bewezen.
> Harder bewezen dan de bolvorm van de aarde. Welnu,
> een reeks veranderingen van een stukje DNA is …
> evolutie. Eenvoudiger gezegd, wie micro-evolutie
> zegt, moet ook macro-evolutie zeggen.
Bs'd
Niet gehinderd door enige kennis van zaken klets je weer onzin.
Ja, DNA kan veranderen, maar vrijwel altijd zullen mutaties schadelijk zijn:
"Omdat mutaties willekeurige genetische veranderingen veroorzaken resulteren zij meestal in een verlies van functies. Mutaties zijn als kogels die afgeschoten worden op een complexe machine; meestal zullen zij die inactiveren.
“And Introduction to Genetic Analysis”, A.J.F. Griffiths (University of British Columbia), J.H. Miller (University of California, Los Angelos), D.T. Suzuki (University of British Colombia), R.C. Lewontin (Harvard University), W.M. Gelbart (Harvard University), 1996
A comprehensive textbook (also quite large) about everything about genetics. Several passages about evolution. blz 186
En hoe dan ook zijn mutaties niet in staat om een nieuwe soort te produceren:
Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten.
Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, “De Levende Cel”, deel 2.
Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen veranderen in een andere.
An Introduction to Genetic Analysis, A.J.F. Griffiths, (university of Britisch Columbia) J.H. Miller, (university of California, Los Angeles) D.T. Suzuki, (university of Britisch Columbia) R.C. Lewinton, (Harvard University) W.M. Gelbart (Harvard University) 1996, blz 794
Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van organismes.
Biochemistry, D. Voet, (university of Pennsylvania) J.G. Voet, (Swarthmore College) 1995
http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Version-of-Law-of-Recurrent-Variation.pdf
“In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations.”
En hoe zou evolutie dan nieuwe soorten moeten maken? Men weet het niet:
Darwins boek heette “Het ontstaan van de soorten”, ondankst het feit dat hij deze vraag eigenlijk niet echt behandeld heeft; meer dan hondervijftig jaar later is het nog steeds grotendeels een mysterie hoe soorten precies ontstaan.
Chris Colby, The Talk Origens Archive, Introduction to evolutionary biology.
Huidige verkenningen van de nieuwe genetische en embryonale ontwikkelingsmechanismen - door gebruik te maken van de nieuwe technieken van de moleculaire biologie - zouden de lijst van potentiele mechanismen voor micro- en macro-evolutionaire verandering kunnen vergroten,. Misschien dat we dan zullen weten of het soort micro-evolutionaire onderscheiding dat optreedt als twee dochtersoorten van een groep reproductief geisoleerd raken,ook kan leiden tot nieuwe geslachten, families, of zelfs afdelingen.
Biology, N.K.Wessells (Stanford University) and J.L. Hopson, 1988, page 1074
A large volume with a distinct evolutionist slant. A textbook for biology students. setstats 1
Oftewel, nu weten we het niet, maar misschien weten we het dan.
Het is niet bekend of macro-evolutie plaatsvindt door niet-geledelijk sprongen, noch is het duidelijk of er unieke mechanismen nodig zijn voor of niet-geleidelijke sprongen of macro-evolutie.
Biology, blz 1075
Dus je verhaal van “veel micro-evolutie = macro-evolutie” is allang achterhaald en alleen goed voor kleuterklasjes.
Ellen-Josee

13-12-2011 22:02

(tu)
Frederik D

13-12-2011 23:09

Mijn verhaal is niet achterhaald. Integendeel.
En zoals steeds weet je niet wat je citeert.
Wetenschap bedrijven is je geloof tussen haken plaatsen. Wetenschap is methodologisch atheïsme.
Eliyahu

14-12-2011 14:25

Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Mijn verhaal is niet achterhaald. Integendeel.
>
> En zoals steeds weet je niet wat je citeert.
>
> Wetenschap bedrijven is je geloof tussen haken
> plaatsen. Wetenschap is methodologisch atheïsme.
Bs'd
Atheîsme is geen wetenschap. Atheisme is een geloof, want geen mens kan bewijzen dat God niet bestaat.
En zoals je ziet, mensen die wel weten waar ze het over hebben geven toe dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, en dat ze geen idee hebben hoe nieuwe soorten wel gevormd zouden kunnen worden.

Welkom op het forum van startpagina!

Emanuël - Gód met ons...

Eliyahu

Eliyahu

Ellen-Josee

Eliyahu

Florin

Frederik D

Eliyahu

Ellen-Josee

Frederik D

Eliyahu