Bijbels argument vóór de evolutietheorie

• 

  LeSage

  28-10-2011 10:59

  Een argument vóór de evolutietheorie dat ik nog niet eerder tegen was gekomen, is de interpretatie van 2 passages uit Genesis 1

  In vers 11, 12, en vers 24, 25, blijkt God niet direcht te scheppen , zoals bv eerder de zon en de sterren. Het blijkt dat Hij de aarde nodig heeft. Eerst om de planten op de wereld te krijgen, en later de ‘levende zielen’ die ook al niet direct uit Gods hand blijken te komen, maar vanuit de aarde ontstaan. Bovendien geeft die laatste tekst ook nog eens te denken over de onstoffelijkheid van de levende zielen.

  Genesis 1:11,12 (statenvertaling)

  11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.

  12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

  Genesis 1:24, 25 (Statenvertaling

  24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.

  25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

  Graag reakties!
• 

  Frans

  28-10-2011 11:07

  Waar je de ‘onstoffelijkheid’ van levende zielen uit de tekst haalt is me niet duidelijk.
• 

  CU

  28-10-2011 11:09

  Je schrijft “ zoals eerder de zon en de sterren”.

  Dat is een beginnersfout in deze redenering van je.

  De zon en de sterren werden de vierde dag geschapen. De grassprietjes op de derde dag.

  Hoe die dan op dezelfde derde dag zaad konden geven , en dan nog wel zonder de zon, is natuurlijk gans onmogelijk.
• 

  LeSage

  28-10-2011 11:18

  hahaha….ja je hebt gelijk. Maar goed waar het om gaat is dat bij het scheppen van de aarde God direct bezig is te scheppen, en bij het gras en de ‘levende zielen’Hij de aarde nodig had.
• 

  LeSage

  28-10-2011 11:20

  Lijkt me toch logisch Frans.

  Wat vind je immers van deze redenering:

  alles wat direct door God geschapen wordt komt uit geestelijke bron en is dus uiteindelijk geestelijk.

  alles wat uit de aarde komt, komt uit een stoffelijke bron en is dus stoffelijk.
• 

  ­­¥ Lotje ­­¥

  28-10-2011 11:22

  De aarde is ook door God geschapen

  LEsage schreef:l Alles wat direct door God geschapen wordt komt uit geestelijke bron en is dus uiteindelijk geestelijk.

  alles wat uit de aarde komt, komt uit een stoffelijke bron en is dus stoffelijk.
• 

  LeSage

  28-10-2011 11:35

  Op zich heb je daar wel gelijk in, maar danmoet je toch precies lezen wat er staat.

  De gebruikelijke vertaling is: ‘In den beginne schiep God hemel en aarde’.

  Punt.

  De aarde nu was woest en ledig. Er gebeurde toen kennelijk een hele hoop minder prettige dingen met de aarde die ertoe leidden dat het een grote chaos werd op aarde. De wetenschap weet dat er miljoenen jaren zijn geweest wwarin de aarde een kokend hete planeet was waar geen leven op mogelijk was, en die voortdurend werd gebombardeerd met meteorieten.

  Tijdvakken kunnen voorbij gegaan zijn sinds dat scheppingsmoment van de aarde.

  Uiteindelijk breekt er een moment in de geschiedenis aan waarop er orde ontstaat op aarde.

  en DAN PAS is de aarde in staat om (kennelijk stoffelijke) zaken voort te brengen.
• 

  Frans

  28-10-2011 11:35

  LeSage Schreef:

  ——————————————————-

  > Lijkt me toch logisch Frans.

  Dat vind ik niet, de mens is stoffelijk, de geest niet, maar enkel die twee samen vormen een levende ziel.

  > Wat vind je immers van deze redenering: alles wat direct door God geschapen wordt komt uit geestelijke bron en is dus uiteindelijk geestelijk.

  Even een erg simpel voorbeeld: Ik bedenk bijvoorbeeld een zwevende slee (geestelijke bron) ik werk die gedachte uit in de praktijk (stoffelijk).

  Dus uit die geestelijke bron komt iets stoffelijk voort.
• 

  LeSage

  28-10-2011 11:49

  Frans Schreef:

  ——————————————————-

  > LeSage Schreef:

  > ————————————————–

  > —–

  > > Lijkt me toch logisch Frans.

  >

  > Dat vind ik niet, de mens is stoffelijk, de geest

  > niet, maar enkel die twee samen vormen een levende

  > ziel.

  Hoe lees jij dat uit vers 24, 25?

  Het hele woord geest komt er niet in voor. En is er wel een essentieel verschil tussen geest en ziel? En waarom zouden lichaam en ziel niet één geheel zijn?

  >

  > > Wat vind je immers van deze redenering: alles

  > wat direct door God geschapen wordt komt uit

  > geestelijke bron en is dus uiteindelijk

  > geestelijk.

  >

  > Even een erg simpel voorbeeld: Ik bedenk

  > bijvoorbeeld een zwevende slee (geestelijke bron)

  > ik werk die gedachte uit in de praktijk

  > (stoffelijk).

  juis. En dat uitwerken in de praktijk gebeurt dus volgens de Genesisschrijver door de aarde. Weliswaar onder supervisie van God, maar toch: door de aarde.

  Dezelfde vraag andersom gesteld: wat is de reden dat er niet geschreven staat: ‘en God schiep het gras en alle zaaddragend gewas en hij zag dat het goed was’?

  En: ‘en God schiep mens en dier en hij zag dat het goed was’? Dat had gekund, en dan was er geen sprake geweest van een stoffelijk element.

  >

  > Dus uit die geestelijke bron komt iets stoffelijk

  > voort.

  Ja en daar zit dus ook mijn punt. Om die overgang van geestelijk naar stoffelijk mogelijk te maken, schakelt de Genesisschrijver in twee plaatsen dus de aarde in, wat hij elders niet doet. Dat MOET dus iets bijzonders betekenen.
• 

  CU

  28-10-2011 12:05

  En te bedenken dat er ook nog geen beesten waren geschapen zoals bijen die planten bevruchten. Dus hoe langer je er over nadenkt, hoe onmogelijker het is. Van mij mag je zeggen dat Mozes zich danig heeft vergist met het beschrijven van de schepping.