Bijbelstudie ( en praktijk)

theo

23-09-2011 16:42

perihelium Schreef:
——————————————————-
> Dit was niet de eerste keer dat Jezus een
> ontmoeting met hen had
Hoe kom je nou op die gedachte?
>hier riep Jezus hen om
> hun beroep te verlaten en Hem “full-time” te
> volgen.
en hun vader in de steek te laten.
Maar al het werk dan?? hoe moet het nu verder. Of zal de vader dat niet gedacht of gezegd hebben denk je?
>In die dagen, was het gebruikelijk voor
> een rabbijn om discipelen te hebben.
Jawel.
> Er was en is
> niets ‘cult-achtigs’ aan om de beste opleiding te
> krijgen.
Die opmerking snap ik niet.
perihelium

23-09-2011 17:14

theo Schreef:
——————————————————-
> perihelium Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Dit was niet de eerste keer dat Jezus een
> > ontmoeting met hen had
>
> Hoe kom je nou op die gedachte?
Omdat Jezus daarvoor al begon te preken, zie bv vers 17 van hetzelfde hoofdstuk en Marcus 1:14.
>
>
> >hier riep Jezus hen om
> > hun beroep te verlaten en Hem “full-time” te
> > volgen.
>
> en hun vader in de steek te laten.
Jezus roept degene die Hem gegeven zijn door de Vader.
> Maar al het werk dan?? hoe moet het nu verder. Of
> zal de vader dat niet gedacht of gezegd hebben
> denk je?
Niet iedereen gelooft dat hij of zij onmisbaar is.
>
> >In die dagen, was het gebruikelijk voor
> > een rabbijn om discipelen te hebben.
>
> Jawel.
>
> > Er was en is
> > niets ‘cult-achtigs’ aan om de beste opleiding
> te
> > krijgen.
>
> Die opmerking snap ik niet.
Een goede vader heeft het beste met zijn kind voor en ziet de beste opleiding niet als secte en de messias niet als secteleider.
theo

23-09-2011 17:18

perihelium Schreef:
——————————————————-
> theo Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > perihelium Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > —–
> > > Dit was niet de eerste keer dat Jezus een
> > > ontmoeting met hen had
> >
> > Hoe kom je nou op die gedachte?
>
>
> Omdat Jezus daarvoor al begon te preken, zie bv
> vers 17 van hetzelfde hoofdstuk en Marcus 1:14.
>
En ze hadden (al ) die preken gehoord?
Waar staat dat?
>
> >
> >
> > >hier riep Jezus hen om
> > > hun beroep te verlaten en Hem “full-time” te
> > > volgen.
> >
> > en hun vader in de steek te laten.
>
>
> Jezus roept degene die Hem gegeven zijn door de
> Vader.
Waar staat dat?
>
>
>
>
> > Maar al het werk dan?? hoe moet het nu verder.
> Of
> > zal de vader dat niet gedacht of gezegd hebben
> > denk je?
>
>
>
> Niet iedereen gelooft dat hij of zij onmisbaar is.
>
Nee gelukkig niet maar ik begrijp dat je je wat moeilijk kunt verplaatsen in de situatie van de vader in het verhaal.
>
>
> >
> > >In die dagen, was het gebruikelijk voor
> > > een rabbijn om discipelen te hebben.
> >
> > Jawel.
> >
> > > Er was en is
> > > niets ‘cult-achtigs’ aan om de beste
> opleiding
> > te
> > > krijgen.
> >
> > Die opmerking snap ik niet.
>
>
> Een goede vader heeft het beste met zijn kind voor
> en ziet de beste opleiding niet als secte en de
> messias niet als secteleider.
Dus de vader van de beide jongens stribbelde niet tegen omdat hij wist dat he tmet deze geestelijk wel goed zat?
Sfred+

23-09-2011 19:09

Jij bent erg onverstandig bezig, pas maar op dat je daar geen spijt van krijgt.
Richard II

23-09-2011 19:26

Wat moet ik als ongelovige verstaan onder “een verantwoorde theologische manier van bijbelonderzoek”?
Richard II

23-09-2011 19:28

> Misschien kunnen jullie ruilen van baan ?
Zit geen toekomst in, Daan.
De kerken in Friesland zouden dan zeer snel leeglopen, zodat er geen inkomsten meer zijn om mijn salaris te betalen..
theo

23-09-2011 20:24

Richard II Schreef:
——————————————————-
> Wat moet ik als ongelovige verstaan onder "een
> verantwoorde theologische manier van
> bijbelonderzoek"?
Aha.
Wel, je kunt als gelovige geloofsuitspraken doen, b.v. God helpt mij, God redt, God is groot, ik vertrouw op God, God heeft er voor gezorgd dat ik gespaard ben gebleven, dankzij God ben ik niet meer ziek .
Allemaal legitime geloofstaal.
Voor een nietgelovige wel aan te vechten natuurlijk maar als geloofstaal is er niks mis mee.
Maar bloedtransfusie weigering- de drieenheid- Jesaja 53 slaat op Jezus, homosexualiteit is fout, Openbaring is een voorspellingsboek als een glazen bol en slaat op 2011- etc. etc. dan zul je toch met enige bijbelse onderbouwde argumenten moeten komen.
Theologisch verantwoorde argumenten zalkmaar zeggen.
Als je dan ook nog niet de tegenstellingen durft waar te nemen in de bijbel of niet aan tekstvergelijking doet of wilt/durft te doen en niet cultuurverschil in ogenschouw neemt dan ben je niet zorgvuldig bezig.
Florin bezigde nog wel eens de term: Het is gewoon zo.
Ja, dat zal wel maar is natuurlijk nogal zwak.
Richard II

23-09-2011 20:41

> Allemaal legitime geloofstaal.
> Voor een nietgelovige wel aan te vechten
> natuurlijk maar als geloofstaal is er niks mis mee.
Voor een ongelovige heel veel mis mee…
> Maar bloedtransfusie weigering- de drieenheid-
> Jesaja 53 slaat op Jezus, homosexualiteit is fout,
> Openbaring is een voorspellingsboek als een glazen
> bol en slaat op 2011- etc. etc. dan zul je toch
> met enige bijbelse onderbouwde argumenten moeten
> komen.
> Theologisch verantwoorde argumenten zalkmaar
> zeggen.
En wat is er nou theologisch onverantwoord aan het betrekken van Lukas' visie op de roeping bij de roeping in Mattheüs?
Een verwijzing naar Lukas is toch een bijbels onderbouwd argument als ik stel dat het verhaal in Mattheüs niet compleet is?
Bovendien kan de weglating een welbewust onderdeel zijn van de bedoelingen van Mattheüs.
theo

23-09-2011 20:51

Richard II Schreef:
——————————————————-
>
> En wat is er nou theologisch onverantwoord aan het
> betrekken van Lukas' visie op de roeping bij de
> roeping in Mattheüs?
Als vergelijk is er niks mis mee maar om ze samen te voegen is not done; “”dat is gewoon zo“”– oeps.
> Een verwijzing naar Lukas is toch een bijbels
> onderbouwd argument als ik stel dat het verhaal in
> Mattheüs niet compleet is?
> Bovendien kan de weglating een welbewust onderdeel
> zijn van de bedoelingen van Mattheüs.
DAT is een goeie, dan onderzoek je waarom Mathheus dat eventueel weggelaten zou kunnen hebben.
Richard II

23-09-2011 21:04

> > En wat is er nou theologisch onverantwoord aan
> het
> > betrekken van Lukas' visie op de roeping bij de
> > roeping in Mattheüs?
>
> Als vergelijk is er niks mis mee maar om ze samen
> te voegen is not done; “”dat is gewoon zo“”– oeps.
Diatessarons zijn dus theologisch niet toegestaan?
> > Een verwijzing naar Lukas is toch een bijbels
> > onderbouwd argument als ik stel dat het verhaal
> in
> > Mattheüs niet compleet is?
> > Bovendien kan de weglating een welbewust
> onderdeel
> > zijn van de bedoelingen van Mattheüs.
>
> DAT is een goeie, dan onderzoek je waarom Mathheus
> dat eventueel weggelaten zou kunnen hebben.
Bijvoorbeeld.
En wat zijn nou volgens jou de bedoelingen van Mattheüs?
(en wat die van Lukas?)

Welkom op het forum van startpagina!

Bijbelstudie ( en praktijk)

theo

perihelium

theo

Sfred+

Richard II

Richard II

theo

Richard II

theo

Richard II