Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
PS schreef:
>
> Broers, oh, oh.
>
> Geen ideologisch bevlogen vertaler. Dus weg ermee.
>
> Maar ik denk dat het een aardig goed woordenboek is.
Bs'd
Jouw simplistische logica kennen we: Wat het met jouw eens is is goed, de rest is corrupt.
Eliyahu
Het fossielenverslag laat STASIS zien, en geen evolutie, zie hier: www.geocities.com/wegvel/fossielenNL.html
PS schreef:
>
> Jij bent een betweter.
>
> Eerlijke moderne vertalingen geven: aardschijf.
Bs'd
Vertalingen die volgens jouw eerlijk zijn.
Alles wat het met jouw eens is is eerlijk, de rest is oneerlijk.
Denk je dat iemand die kinderlijke logica accepteert?
> Discussie over dit onderwerp is wat mij betreft gesloten. Met
> fanatieke gelovigen valt niet te debatteren. Chug is
> tweedimensionaal rond. Gewoon een eerlijke standaardvertaling
> waarover een consensus bestaat.
Nou lieg je ook al over de consensus. Er is geen consensus, niet in vertalingen, en niet in woordenboeken.
Eliyahu
Het fossielenverslag laat STASIS zien, en geen evolutie, zie hier: www.geocities.com/wegvel/fossielenNL.html
Kwint schreef:
>
> Daniel 4
> ik zag: er stond een boom midden op de aarde, van grote
> hoogte; 11 die boom was groot en sterk, zijn hoogte reikte
> tot aan de hemel, en hij was te zien tot aan het einde der
> gehele aarde;
>
> Dit is alleen mogelijk als de aarde plat is , bij een ronde
> aarde is dit absoluut onmogelijk.
>
> De bijbelse aarde is 100% plat.
Bs'd
Fantastisch bewijs. Dit is een babylonische koning die spreekt, die zegt wat hij in een droom gezien heeft.
Eliyahu
Het fossielenverslag laat STASIS zien, en geen evolutie, zie hier: www.geocities.com/wegvel/fossielenNL.html
In mijn keuze voor aardschijf in plaats van aardbol volg ik het NBG, het Nederlands Bijbel Genootschap.
———————-
Aan het eind van de twintigste eeuw werd het taalgebruik van de NBG-Vertaling 1951 door veel lezers als ouderwets en ontoegankelijk ervaren. Daarom begon het NBG in 1993 in samenwerking met de Katholieke Bijbelstichting aan een nieuwe vertaling. Deze vertaling verscheen in 2004 als De Nieuwe Bijbelvertaling, de eerste interconfessionele bijbelvertaling voor het hele Nederlandse taalgebied, bestemd voor zowel kerkelijk als niet-kerkelijk gebruik. De NBV is het werk van een groot aantal vertalers, supervisoren en meelezers. Deze vertaling wil trouw zijn aan de brontekst (onderlijning door PS) en tegelijkertijd een vertaling in hedendaags en natuurlijk Nederlands bieden. Meer over de NBV op www.NBV.nl.
———————————–
http://www.nbv.nl/
Het aantal vertalers is een lange lijst. Elke vertaling werd uitgebreid besproken.
De trouw aan de brontekst is uiteraard een goed uitgangspunt.
Zouden de kritikasters kunnen vertellen waarom het NBG met al zijn vele vertalers, supervisors en besprekingen niet deugt? Het lijkt mij nogal wat om de vertaling van het NBG te verwerpen. Bovendien staat het NBG open voor kritiek.
Mijn studiebijbel is overigens de uitgave van 1951. Maar dit terzijde.
PS
PS schreef:
>
> Ach, Florin probeert een wig in ons midden te drijven. Maar
> een beto(o)ch, ho maar. Zijn opmerkingen houden het midden
> tussen zo maar wat roepen en gemonkel.
Maar wat roepen ? Ik ga in op wat je ‘geleerden’ proberen te citeren uit de Hebreeuwse Bijbel hoor .
>Geen enkele
> uiteenzetting van zijn punt, laat staan middenpunt.
Zeer veel, zou je nog veel meer van die foutjes kunnen laten zien…
>
> PS
>
Florin
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
